АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-249797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 мая 2016 года,
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-249797/2015 по иску
ОАО СК "Альянс"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 12 121 рубля 59 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена заявителю ввиду пропуска срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой СПАО "Ингосстрах" просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми указанной нормой материального права, апелляционная жалоба на решение от 21.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства, подлежала подаче в срок до 04.04.2016, между тем, в электронном виде подана 08.04.2016, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное размещением текста решения от 21.03.2016 в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2016.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной нормы процессуального права предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции изготовлено 21.03.2016, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 26.03.2016, а согласно штампу на апелляционной жалобе апелляционная жалоба была направлена по средствам электронной подачи документов 11.04.2016, то есть, с пропуском установленного законом срока ее подачи, а с учетом того обстоятельства, что СПАО "Ингосстрах" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, оно самостоятельно несет риск нереализации им процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата подачи апелляционной жалобы в электронном виде, а при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не приняты во внимание положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Так, в соответствии с положениями раздела 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" датой подачи документов в электронном виде является дата уведомления о поступлении документов в систему подачи документов, а дальнейшие прием и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
В соответствии с информацией о документе дела, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба поступила в систему "Мой арбитр" 08.04.2016, а Канцелярией Арбитражного суда города Москвы зарегистрирована 11.04.2016, таким образом, вывод апелляционного суда о подаче жалобы 11.04.2016 на основании даты штампа суда первой инстанции ошибочен.
Таким образом, апелляционная жалоба подана не 11.04.2016, а 08.04.2016.
Далее, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В данном случае решение от 21.03.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2016, то есть по истечении пяти дней после его изготовления в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Такое ходатайство обществом было заявлено.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на упомянутый судебный акт с учетом положений части 2, части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 04.04.2016, однако посредством заполнения электронной формы в системе "Мой Арбитр" подана 08.04.2016, то есть, с просрочкой четыре дня, что по своей продолжительности является просрочкой меньшей, допущенной судом при размещении решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пять дней), следует прийти к выводу, что норма процессуального права апелляционным судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии определения применена неправильно.
Поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-249797/2015 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------