АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АБРИС": Захарова Д.М. по дов. от 08.06.2016,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд"
на определение от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года
о признании недействительной сделки, оформленной решением от 18 марта 2013 года в„– 2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБРИС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой решения единственного участника по внесению в уставный капитал недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ВиватТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не была подписана заявителем, не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, не представлены документы к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 31.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Устраняя обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, ее заявителем представлена подписанная апелляционная жалоба, справка из операционного офиса "Московский проспект" филиал в„– 5440 ВТБ 24 (ПАО) об оборотах по расчетному счету, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения в„– 1 единственного участника ООО "ВиватТрейд", копия приказа от 02.12.2014 в„– 5, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полной мере устранены не были, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), таким образом, заявитель не представил доказательств, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину, между тем, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Законность принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВиватТрейд".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им устранены указанные в определении апелляционного суда недостатки, а суд необоснованно вернул апелляционную жалобу.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ВиватТрейд" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных положениями пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения.
При этом заявителю предложено представить подписанную жалобу, а также доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке за подачу апелляционной жалобы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал на необходимость представления подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Какие именно документы должны быть представлены в подтверждение имущественного положения заявителя, суд апелляционной инстанции указал в определении от 25.02.2016 и разъяснил апеллянту правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине".
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, поскольку заявитель не представил необходимые документы до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, с учетом отсутствия доказательств устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Кроме того, апелляционный суд обратил внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-132857/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------