АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А41-88184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Олифиренко Вячеслава Вячеславовича: Норко А.И. по дов. 08.12.2015,
от ПАО Банк "ФК Открытие": Беглый А.П. по дов. от 16.09.2015 в„– 01/1552,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Олифиренко Вячеслава Вячеславовича
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 17.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Олефиренко Вячеслава Вячеславовича требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 4 000 000 руб. штрафных санкций,
в рамках дела о признании настоятельным (банкротом) Олефиренко Вячеслава Вячеславовича,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Олефиренко Вячеслава Вячеславовича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него неисполненных денежных обязательств на общую сумму 53 331 897,35 руб. по кредитному договору от 13.12.2012 в„– КЛ-01-2012/2816 с лимитом выдачи в 30 000 000 руб.
Определением суда от 22.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование на сумму 29 285 004,60 руб. основного долга установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В связи с наличием между сторонами разногласий о размере начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций требование на сумму 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 14 719 268,77 руб. пени выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, включено требование Банка в размере 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 4 000 000 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Олефиренко В.В., отказав в остальной части.
Не согласившись с указанными судебными актами, Олифиренко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что задолженность заемщика перед Банком сохранилась до обращения с заявлением о признании Олефиренко В.В. банкротом в результате умышленного бездействия самого ПАО Банк "ФК Открытие"; размер денежных требований Банка является арифметически некорректным, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по другому делу.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что произвел свой расчет задолженности с учетом вступивших в законную силу судебных актов и фактических обстоятельств дела, а также полагает, что с учетом фактического поведения Банка, повлекшего чрезмерное увеличение неустойки в отношении заемщика-физического лица, у суда есть основания снизить до ставки рефинансирования ЦБ РФ пени по просроченной задолженности по основному долгу - до 1 251 605,00 руб., пени по просроченной задолженности по процентам - до 368 035,95 руб.
Приводятся также доводы, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и доводам Олефиренко В.В.
В отзыве на кассационную жалобу Банк приводит возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Олефиренко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка приводил возражения относительно них.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на кредитном договоре от 13.12.2012 в„– КЛ-01-2012/2816 с лимитом выдачи в 30 000 000 руб., должник не исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, вследствие чего кредитор обратился в суд.
Суды выяснили, что решением Королевского городского суда Московской области от 19.01.2015 по делу в„– 2-132/15, апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 постановлено взыскать с Олефиренко В.В. 29 285 004,60 руб. основного долга по кредиту, 4 115 808,66 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2013 по 16.10.2014, 165 096,44 руб. пени на основной долг за период с 01.04.2014 по 16.10.2014, 682 116,79 руб. пени на проценты за пользование за период с 03.12.2013 по 16.10.2014.
Суды признали, что обязанность заемщика оплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить штрафные проценты в случае нарушения договорных обязательств установлена положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, а представленный кредитором расчет соответствует условиям договора о начислении процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, составлен по состоянию на день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и не противоречит требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Установив, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих их исполнение, проверив расчеты сумм процентов и пеней, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части требований в указанном размере: 9 327 623,98 руб. процентов за пользование кредитом и 4 000 000 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав Банку в остальной части.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они повторяют позицию заявителя, занятую в споре, аргументы которой были предметом проверки судов обеих инстанций.
Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте в соответствии со ст. ст. 71, 271 АПК РФ привел подробные мотивы, по которым им отклонены возражения должника о наличии просрочки на стороне кредитора и отсутствии оснований для начисления процентов и пени, начиная с 01.04.2015, а также доводы Олефиренко В.В. о наличии злоупотребления в действиях Банка, преследовании им иных целей, отличных от защиты своего нарушенного права.
Указаны судом в соответствии с требованиями процессуального закона и мотивы, по которым им отклонены доводы должника относительно расчета начисленных процентов со ссылкой на ст. 406 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об обоснованности требований кредитора, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не опровергают.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А41-88184/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Олифиренко Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------