АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А41-66923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инновационные технологии рециклинга" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 ноября 2015 года,
принятое судьей Дудиной Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-66923/2015 по иску
ООО "Инновационные технологии рециклинга" (ОГРН: 1147746806734)
к ООО "Эль энд Ти" (ОГРН: 1075010000559)
о взыскании штрафа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (далее - истец, ООО "ИНТЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль Энд Ти" (далее - ответчик, ООО "Эль Энд Ти") о взыскании 2 011 779 рублей штрафа по договору на прием и размещение отходов от 15.10.2014 в„– 084/14-ИП, 67 771 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Эль Энд Ти" в пользу ООО "ИНТЕР" взыскано 296 208 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эль Энд Ти" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 15.10.2014 между ООО "ИНТЕР" (исполнитель) и ООО "Эль Энд Ти" (заказчик) заключен договор в„– 084/14-ИП на оказание услуг по приему твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности (далее - ТОПП) и их размещению на полигоне "Кучино", расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, дп. Салтыковка (далее - полигон), в соответствии с которым ООО "ИНТЕР" обязалось принимать от ООО "Эль Энд Ти" оплаченные объемы ТОПП для их размещения на полигоне, а ООО "Эль Энд Ти" - осуществлять сбор, транспортировку и передачу ТОПП исполнителю, производить оплату их в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, оказание услуг производится согласно Регламенту приема и размещения отходов на полигоне (приложение в„– 1 к договору) по предъявлении талонов, приобретенных заказчиком у исполнителя, и гарантирующих размещение на полигоне определенного объема ТОПП, выраженного в тоннах.
В соответствии с пунктом 3 Регламента приема и размещения отходов на полигоне (приложение в„– 1 к договору) исполнитель периодически производит контрольные взвешивания транспортных средств заказчика. При несоответствии веса ТОПП, поступивших с транспортным средством заказчика, тоннажу, указанному в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон, составляется акт, на основании которого заказчик впоследствии производит доплату за перевес и уплачивает штраф в размере, установленном договором.
В обоснование иска ООО "ИНТЕР" ссылалось на неоднократное нарушение за период с 20 января по 4 февраля 2015 года ООО "Эль Энд Ти" условий договора, касающихся объема размещаемых отходов, а именно, выявление в ходе контрольного взвешивания транспортных средств превышения объема отходов по сравнению с объемом, оплаченным ООО "Эль Энд Ти" по талонам, общим весом 406, 42 тонны, что явилось основанием для начисления предусмотренного пунктом 5.2 договора штрафа в пятикратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу установленного превышения тоннажа, размер которого составил 2 011 779 рублей, а также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчетам истца, составил 67 771 рубль 80 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 296 208 рублей.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, талоны, акты контрольного взвешивания, акты сверок взаимных расчетов, претензии и ответы на них в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что 80 актов контрольного взвешивания, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушением установленных требований, вместе с тем, сочли доказанным факт превышения ответчиком тоннажа в размере 59,84 тонны по 13 актам контрольного взвешивания.
С учетом установленного превышения тоннажа в размере 59,84 тонны, с учетом положений пункта 5.2 договора, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы штрафа, который составил 296 208 рублей. Апелляционный суд расчет суда первой инстанции признал правильным.
Кроме того, судами приняты во внимание представленные акты сверки взаимных расчетов, последний из которых за 1 квартал 2015 года не содержал сведений ни о наличии задолженности на стороне ООО "Эль Энд Ти", ни о перевесе, напротив, свидетельствовал о наличии на стороне ООО "Эль Энд Ти" переплаты в размере 262 394 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано ввиду необоснованности истцом как периода их начисления, так и момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности удержания спорной суммы.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что, делая вывод о недопустимости 80 актов контрольного взвешивания, представленных истцом, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как их иная оценка процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-66923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инновационные технологии рециклинга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------