АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-212502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел города Москвы Башкатова А.В. по доверенности от 11 января 2016 года
от Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕСО" Балуновой Ю.Ш. по доверенности в„– 151 от 20 июня 2016 года
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕСО"
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-212502/15
по заявлению Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел города Москвы (ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЕСО" (ООО "КОЛЕСО", ОГРН 1117746030225)
о привлечении к административной ответственности

установил:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КОЛЕСО" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, ООО "КОЛЕСО" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "КОЛЕСО" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "КОЛЕСО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возражал против ее удовлетворения, указывая на правильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами следует из материалов административного дела, 16.10.2015 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве была осуществлена проверка соблюдений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети города Москвы. В ходе проверки госинспекторами были выявлена рекламная конструкция "Шинный центр колесо, шины и диски, Шиномонтаж, сервис, 7 (495) 640-62-72, ул. Куликовская, д. 20", размещенная на мачте городского освещения, в непосредственной близости от проезжей части и ориентированная на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения, по следующему адресу: г. Москва, ул. Куликовская, в районе дома в„– 7 напротив дома 20.
Данная конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.
Установив, что указанная рекламная конструкция осуществляет рекламную поддержку автосервиса, по адресу ул. Куликовская, дом в„– 20, госинспектора отправились в данное здание, для выяснения законности установки рекламных конструкций. В помещении по вышеуказанному адресу Госинспекторами под роспись гр. Князькову А.В. было вручено уведомление о необходимости руководителю ООО "КОЛЕСО" 19.10.2015 в 16 часов 30 минут направить законного представителя юридического лица в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 25, каб. 317, для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном 16.10.2015, а именно рекламная конструкция, предположительно установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию и установку данной конструкции.
16.10.2015 было вынесено определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в отношении неустановленного юридического лица по ст. 14.37 КоАП РФ.
26.10.2015 и 30.10.2015 в адрес Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы были направлены запросы о законности установки и (или) эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.
В ответе от 03.11.2015 было указано, что разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции Департаментом не выдавалось.
Установив необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого установлен в диспозиции ст. 14.37 КоАП РФ и привлечения ООО "КОЛЕСО" к административной ответственности, административный орган 04.11.2015 составил протокол об административном правонарушении серии 77АА в„– 0143351 с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ с участием представителя общества Чекмарева А.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок привлечения ООО "КОЛЕСО" к административной ответственности по мнению суда, не истек.
Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "КОЛЕСО" состава вмененного административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 14.10.2014 между ООО "КОЛЕСО" (Заказчик) и ООО "МИР АДВ" (Исполнитель) был заключен договор на размещение информационных указателей в„– 14.10.14/01 предметом которого является оказание Исполнителем услуг по размещению информационных материалов ООО "КОЛЕСО" на рекламных конструкциях третьих лиц.
Согласно указанного Договора исполнитель обеспечивает размещение и монтаж информационных материалов заказчика на информационные конструкции являющиеся собственностью третьих лиц.
При этом договором было предусмотрено, что согласование размещения информационной конструкции с уполномоченными службами и организациями производит собственник конструкции своими силами и за свой счет, также собственник несет ответственность за установку и эксплуатацию информационной конструкции.
07.08.2014 между ООО "МИР АДВ" и ООО "Реновация" был заключен договор на размещение информационных указателей в„– 0708141 предметом которого является оказание исполнителем услуг по размещению информационных материалов на рекламных конструкциях.
В связи этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "КОЛЕСО" не является ни собственником рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и привлекая ООО "КОЛЕСО" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, исходил из того, что статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.
В силу пункта 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Таким образом, наличие разрешения является обязательным и необходимым условием для установки и эксплуатации рекламной конструкции. При заключении договора определяется не только право на установку рекламной конструкции, но и место ее расположения.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе, что подтверждается материалами дела, и о соблюдении порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что критически относится к не представленным в ходе составления протокола и проведении административного расследования в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве договору на размещение наружной рекламы в„– 14.10.14/01 от 14.10.2014, а также договору на оказание услуг от 07.08.2014 на размещение информационных указателей (размещение информационных материалов на рекламных конструкциях).
Данные договоры, по мнению суда не содержат указания на собственника и реальность существования какой-либо официальной рекламной конструкции на опоре освещения по указанному адресу.
Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В данном случае общество, зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения требований законодательства о рекламе.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об использовании (эксплуатации) ООО "КОЛЕСО" указанной конструкции в целях рекламирования своих услуг, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-212502/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------