АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-191895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истцов
от Правительства Москвы - Монахова А.А. доверенность в„– 4-47-1632/5 от 14.12.2015 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверенность от 01.12.2015 г. в„– 33-Д-689/15, Лим Е.В. доверенность от 24.11.2015 г. в„– 33-Д-668/15
от ответчика - Бегаева А.А. доверенность от 16.12.2015 г.
от третьих лиц
от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен
от Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился, извещен
от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен
от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на определение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Столичная судоходная компания" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Одновременно с иском истцами подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, корп. 2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявители указывают, что здание речного вокзала по адресу: пр-т Андропова, д. 11, корп. 2 используется в целях обеспечения объекта транспорта, однако самовольно пристроенные помещения являются объектами торговли. Отчуждение данных торговых помещений в собственность третьих лиц сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Столичная судоходная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
Суды учли, что истцами в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер соответствующих доказательств не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-191895/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------