АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-81331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Дорофеев О.Е., доверенность от 01.09.2015; Манкевич Е.В., доверенность от 31.03.2016;
от ответчиков: от ООО "Галерея": Богуш Д.А., доверенность от 11.01.2016; от ИП Брысина А.А.: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "ЗО "Раисино"
на определение от 23 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-81331/14
по иску закрытого акционерного общества "Земельное общество "Раисино" (ОГРН: 1035011660441)
о признании ничтожным договора о передаче права собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании внести запись в ГКН о прекращении существования земельного участка, установлении границы земельного участка
к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН: 1147746349354), индивидуальному предпринимателю Брысину А.А. (ОГРИП: 3107746124000612),
третьи лица: открытое акционерное общество "Раисино", администрация Рузского муниципального района Московской области, Побережная О.В., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительство Московской области, Московская областная Дума, администрация Волоколамского муниципального района Московской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Раисино" (далее - ЗАО "ЗО "Раисино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея"), индивидуальному предпринимателю Брысину А.А. (далее - ИП Брысин А.А.), в котором просит:
- признать ничтожным договор о передаче права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Городище, общей площадью 150.000 кв. м, заключенный 08.10.2014 между ИП Брысиным А.А. и ООО "Галерея;
- признать отсутствующим право собственности ООО "Галерея" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Городище, общей площадью 150.000 кв. м;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030304:708, адрес местоположения: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Городище, общей площадью 150.000 кв. м;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20815, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, земли ЗАО "ЗО "Раисино", вблизи д. Городище, по приведенным координатам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Галерея" заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.
Определением от 23 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу в„– А41-81331/14 экспертизу, поручив ее проведение Пашко Андрею Игоревичу, Аксиненко Александру Владимировичу, экспертам АНО "Центр Земельных экспертиз"; производство по делу приостановил до получения заключения экспертов.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЗО "Раисино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
Ответчик - ИП Брысин А.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационной коллегией отклонено ходатайство ООО "Галерея" о приобщении к делу письменных пояснений, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает. Поскольку указанные письменные пояснения поступили в суд по системе "Мой арбитр", то на бумажном носителе они не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Галерея" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о границах спорных земельных участков, поскольку необходимы специальные познания, и приостановлении, в связи с этим, производства по делу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А41-81331/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЗО "Раисино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------