АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-26279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (ОГРН 1057747297739)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,

установил:

ООО "Серебряный квартет-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 155 934,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении жилых помещений, являющихся собственностью Города Москвы (квартиры в„– 63, 264) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского в„– 37/21.
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" взысканы задолженность в оплате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 155 934,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 678 руб.
С судебными актами не согласен Департамент городского имущества города Москвы, который подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик обращает внимание на то, что обе квартиры в спорный период занимали и занимают физические лица, получившие право на них в установленном порядке, которые и несут обязанность по их содержанию, несмотря на отсутствие в спорный период регистрации права собственности за ними. Вывод судов основан только на регистрации права собственности, без учета решений судов общей юрисдикции в отношении физических лиц, что ответчик считает неправильным.
Также ответчик указывает, что с 2012 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 в„– 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" функции главного распорядителя средств на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в таких домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, осуществляют Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций), которым выделяются на эти помещения средства (пункты 1.1.2 и 1.1.3; 1.2.2, 1.2.3 постановления).
Ответчик считает, что в силу возложения на Префектуры функций главного распорядителя бюджетными средствами, они и должны осуществлять полномочия по представлению интересов субъекта Города Москвы в судебных делах по искам к Городу Москве, связанным с незаселенными жилыми помещениями
Ответчик не согласен с тем, что суды отвергли данный его довод, считает вывод судов о надлежащем ответчике неправильным, так как на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах предусмотрены бюджетные субсидии, которые являются единственным средством, предоставляемым из бюджета города Москвы и направляемым на содержание и ремонт указанного имущества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Серебряный квартет-3" на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 14.12.2011, является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского в„– 37/21, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Как установил суд первой инстанции, право собственности на жилые помещения (квартиры в„– 63, 264) в многоквартирном доме в„– 37/21 по улице Маршала Тухачевского в городе Москве в спорный период было зарегистрировано на Город Москва.
Принимая решение, суды руководствовались статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Суд не принял довод ответчика по квартире в„– 63 о том, что Авраамова-Тетерина Т.В. владеет квартирой на основании решения суда о ее переселении, указав, что право собственности на квартиру зарегистрировано только 26.12.2014, доказательств подтверждающих, что квартира в„– 63 до 26.12.2014 и квартира 264 до 31.12.2014 были переданы каким-либо лицам на одном из оснований, перечисленных в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено: в отзыве ответчик поясняет, что исполнительное производство в отношении Авраамовой-Тетериной Т.В. было возбуждено 29.08.2011, но не приводит информации об исполнении решения суда.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, поскольку факт владения квартирами в„– 63 и в„– 264 физическими лицами необходимо было оценивать на основании совокупности доказательств, с учетом фактов и обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в представленных ответчиком судебных актах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на то, что регистрация права собственности носит заявительный добровольный характер. У ответчика нет права зарегистрировать право собственности физического лица, переселенного в квартиру на основании решения суда, а также вселившегося на основании распоряжения органа о предоставлении квартиры в связи со сносом дома, но не регистрирующих самостоятельно право собственности. Равно как и нет права регистрировать права граждан, которые приобрели помещения в установленном порядке (купили, инвестировали строительство и т.п.), но также не зарегистрировали право собственности.
Суды правильно определили, что правоотношения сторон подлежат регулированию статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако применили норму права без учета совокупности всех обстоятельств и изложенного выше о заявительном характере регистрации права собственности.
Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у пользователей и собственников жилых помещений.
Обязанность по оплате возникает также у лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи введен Федеральным законом от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ).
Ответчик ссылается на то, что судебным решением от 30.06.2009 установлен факт предоставления квартиры в„– 264 распоряжением префекта от 09.11.2006 в связи с переселением со сносом дома. Также судебным актом установлено, что данное физическое лицо, на правах собственника, предъявило требование об обязании префектуры проконтролировать выдачу технического паспорта на квартиру, который выдается только лицу, владеющему жилым помещением на законном основании. Более того, это требование судом удовлетворено, что свидетельствует о законности владения лицом помещением.
Решение суда общей юрисдикции от 14.10.2010 о выселении физического лица из одного помещения ввиду самовольного занятия и переселение его в предоставленное ему помещение также подтверждает факт владения данным лицом этим помещением в законном порядке, даже в отсутствие передаточного акта, иного документа органа, регистрации права собственности. Факт законного владения данным помещением следует из самого решения суда, постановившего переселить физическое лицо именно в спорную квартиру. Более того, в судебном решении установлен факт предоставления данной квартиры Авраамовой-Тетериной Т.В. распоряжением префекта округа, то есть в установленном порядке.
Данные обстоятельства могут подтверждать факт заселения жилых помещений в установленном порядке в отсутствие передаточных актов и иных документов о передаче помещения, а также факт владения и пользования жилыми помещениями.
Нежелание физического лица оформлять право собственности на жилое помещение не может быть основанием возложения обязанности по содержанию помещения на лицо, предоставившее помещение физическому лицу в установленном порядке.
Обязанность органа государственной власти и органа местного самоуправления или управомоченного ими лица нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги у данных лиц существует до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. У застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги имеется в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам в установленном порядке. Факт передачи также может быть подтвержден совокупностью иных доказательств, а не только передаточным актом.
С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания за спорный период платы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги с ответчика сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении материального права ввиду неполного исследования обстоятельств дела и несоответствия выводов судов об установленных обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит привлечь к участию в деле ответчика, к которому заявлен иск, каковым является субъект Российской Федерации - Город Москва.
Также, с учетом довода Департамента городского имущества города Москвы о возложении функций главного распорядителя денежных средств на содержание незаселенных жилых и нежилых помещений на иной орган власти (не учреждение), суду первой инстанции надлежит на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации определить надлежащего представителя ответчика.
Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.
Довод Департамента не был проверен с исследованием Положения о префектуре административного округа города Москвы и иных нормативных актов субъекта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что надлежащего представителя субъекта следует определять с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Следовательно, для определения законного представителя Города Москвы в судебном процессе надлежит исследовать также Положение о префектуре, определяющее ее статус, как территориального исполнительного органа власти. Полномочия органам власти представлять интересы субъекта Город Москва в суде могут быть предоставлены в иных нормативных актах субъекта.
Полномочия учреждению, иному юридическому лицу или физическому лицу законом не предоставлены и должны быть подтверждены специальным поручением, выданным от имени субъекта Города Москва.
Для определения полномочного представителя субъекта - Города Москва суду следует привлечь к участию в деле Префектуру соответствующего административного органа.
В случае спора органов власти (Департамента и Префектуры) о компетенции и полномочиях по представлению интересов Города Москва в суде и наличия сомнений, суд может обязать непосредственно ответчика Город Москва в лице Правительства Москвы определить территориальный или функциональный орган власти - представителя интересов по спорному вопросу с учетом полномочий этих органов власти субъекта, предоставленных им именно Правительством, и привлечь для представления и защиты в судебном порядке интересов Города Москвы именно этот орган власти.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 вводилось приостановление исполнения судебных актов по делу.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, приостановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-26279/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-26279/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------