АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-117568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кремлевские горки"
на определение от 27.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
Вынесенное судьей О.Н. Семикиной,
по иску ООО "Кремлевские горки"
к ООО "Гренадеры"
о взыскании,

установил:

ООО "Кремлевские горки" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гренадеры" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 830 000 руб. и 1 136 715 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 года в удовлетворении требований отказано, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 17.10.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу в„– А40-117568/16 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А40-117568/2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ", подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте истец не был извещен надлежащим образом, а также поздним получением из налогового органа по запросу сведений об открытых расчетных счетах, в связи с необходимостью заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Решение в полном объеме было изготовлено 02.09.2016.
Таким образом, срок на его обжалование истекал 02.10.2016.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62).
Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 05.09.2016.
Истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с момента опубликования судебного акта.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения сроков изготовления, размещения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Несвоевременное обращение заявителя в налоговый орган с запросом об открытых счетах не являются обстоятельствами, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы относительно его не извещения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству, следовательно, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно отчета о публикации судебного акта, информация о судебном разбирательстве, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу в„– А40-117568/16 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 27.10.2016 г. не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А40-117568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------