АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-164737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ОАО "Пьезо" - Коморина Ю.Н. по доверенности от 13.05.2016,
от Управления Росреестра по городу Москве - Обижаевой О.А. по доверенности от 31.12.2015 в„– 29122/2015,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ОАО "Пьезо"
к Управлению Росреестра по городу Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

установил:

Открытое акционерное общество "Пьезо" (далее ОАО "Пьезо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) в„– 77/012/001/2015-946 от 04.03.2015 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5 и г. Москва, ул. Буженинова, д. 16. стр. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в„– 77/012/001/2015-946 от 04.03.2015 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5, 6; обязал Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5, 6.
Суд установил, что в регистрационный орган заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объекты недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленные строения.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия правоприменительной практики, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает не доказанным обстоятельство, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества; указывает, что приложение к акту оценки стоимости имущества Предприятия (передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации) с пообъектным составом приватизируемого имущества в Управление не представлялись.
Также полагает, что имеется противоречие обстоятельств, установленных судами, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами (дела в„– А40-11397/2011-153-112, А40-46705/2013-85-459).
Указывает, что суды обязали Управление произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5 (площадью 123,1 кв. м), 6 (площадью 289,9 кв. м).
Однако оспариваемый заявителем отказ вынесен в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5 площадью 123,1 кв. м, что подтверждается материалами регистрационного дела, в том числе заявлением о государственной регистрации права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Пьезо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представлен письменный отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ОАО "Пьезо" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 22.01.2015 о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5, 6.
Решением от 04.03.2015 в„– 77/012/001/2015-946, 961 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации заявленного права со ссылкой на основания, предусмотренные абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации с пообъектным составом приватизируемого имущества в Управление Росреестра по Москве не передавались, представленные заявителем дополнительно бухгалтерский баланс от 01.01.1996, передаточный акт от 24.11.1995, инвентарная карточка от 20.02.2015 в„– 106004001 не являются приложениями к акту оценки, выполнены для целей и в процессе хозяйственной деятельности предприятия; также сославшись на отсутствие в акте оценки от 01.01.1994 адресной части объектов и их площадей; что объекты недвижимости, о регистрации права собственности на которые подано заявление, являются зданиями 1990 года постройки и отсутствие в акте оценки сведений о зданиях и сооружениях такого года постройки, иных сведений, позволяющих идентифицировать заявляемые объекты недвижимости как вошедшие в состав приватизированного имущества завода "Пьезо".
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ОАО "Пьезо" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Суд установил, что к заявлению о регистрации права собственности ОАО "Пьезо" на спорные объекты приложены в том числе план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, утвержденные Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.03.1995 в„– 327-р, инвентарные карточки учета объектов основных средств на строение 6 - склад площадью 289,9 кв. м и на строение 5 - склад площадью 123,1 кв. м, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 20.02.2015, передаточный акт передачи зданий и сооружений от завода "Пьезо" к ОАО "Пьезо", бухгалтерские балансы предприятия по состоянию на 01.10.1995 и на 01.01.1996, технические и кадастровые паспорта строений, акт приема-передачи зданий и сооружений от завода "Метеорит" заводу "Пьезо.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное имущество - строения 5 и 6 дома 16 по ул. Буженинова г. Москвы включено в состав приватизированного истцом имущества.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Порядок приобретения государственного и муниципального имущества на момент утверждения плана приватизации вышеназванного имущества регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
В соответствии с вышеназванным Законом, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (действовал на момент приватизации заявителем государственного имущества) ОАО "Пьезо" при приватизации государственного предприятия завод "Пьезо" путем преобразования в открытое акционерное общество приобретено в собственность имущество в соответствии с планом приватизации, актом оценки имущества.
Суд установил, что согласно плану приватизации завода спорное имущество включено в состав приватизируемого имущества, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 на странице 1 в строках 15, 16 указаны объекты "Склад", 1987 года ввода в эксплуатацию инвентарный в„– 106004001; "Склад", 1962 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 166002001, остаточной стоимостью 41 и 326 тыс. руб. соответственно.
Судом установлено, что заявителем в регистрирующий орган представлены кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества, в которых содержатся точные сведения об адресе места нахождения объектов: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5 и г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 6.
Указанные в кадастровых паспортах сведения об объектах недвижимости соответствуют данным плана приватизации, а также фактическому назначению и техническому состоянию объектов.
Для подтверждения обстоятельства, что данные объекты недвижимости вошли в имущественный комплекс предприятия при приватизации государственного имущества представлены инвентарные карточки бухгалтерского учета, данные карточки свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимости состояли и состоят на бухгалтерском учете предприятия как основные средства, на них были заведены карточка учета с указанием первоначальной стоимости, года постройки, наименованием объекта.
Указанные инвентарные карточки предприятия представлялись для проведения технической инвентаризации объектов.
В инвентарных карточках указано на принятие объектов с инвентарными номерами 106004001, 166002001 к бухгалтерскому учету в 1995 году и площади объектов: 123,1 кв. м - стр. 5, склад; 289,9 кв. м - стр. 6, склад.
На основании данных инвентарных карточек проведена первичная техническая инвентаризация объектов. Копии указанных документов представлены ответчику с заявлением о регистрации права на объекты.
Согласно передаточному акту от 24.11.1995 строения 5 (123,1 кв. м) и 6 (289,9 кв. м) с указанными инвентарными номерами и площадью, 1990 года постройки, стоимостью 41 и 326 тыс. руб., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, переданы от завода "Пьезо" к ОАО "Пьезо".
В акте приема-передачи зданий и сооружений от завода "Метеорит" к заводу "Пьезо" год постройки строений 5 и 6 также указан как 1990.
Также обстоятельство передачи ОАО "Пьезо" основных средств с учетом спорных строений подтверждается указанием стоимости передаваемых основных производственных фондов в акте оценки, являющейся суммой стоимости машин, оборудования, других средств и стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.01.1994.
При этом судом учтено, что согласно акту о проведении внеплановой проверки использования одноэтажных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5, 6, от 04.09.2013, утвержденному заместителем руководителя ТУ Росимущества в городе Москве, в реестре федерального имущества строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5, 6, не учтены, право собственности Российской Федерации на данные объекты не зарегистрировано, объекты используются в хозяйственной деятельности ОАО "Пьезо", учтены на балансе общества.
Суд установил, что план приватизации и акт оценки стоимости имущества, представленные заявителем на государственную регистрацию, содержат информацию о местонахождении объектов недвижимости. По документам, представленным заявителем на регистрацию, возможно идентифицировать объекты, указанные в акте оценки, и объекты, заявленные на регистрацию. Инвентарные номера объектов совпадают в кадастровых паспортах, технических паспортах, акте оценки, инвентарных карточках на объект, а также в иных передаточных актах.
Суд установил, что совокупность названных документов позволяет идентифицировать объекты недвижимого имущества, право собственности на которые приобретено заявителем в результате приватизации и о государственной регистрации права собственности на которые он заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, что заявителем представлены необходимые документы, позволяющие установить, что спорное имущество вошло в состав приватизированного государственного имущества, что ОАО "Пьезо" приобрело право собственности на все объекты, включенные в план приватизации и акт оценки, суд пришел к выводу о законности требования ОАО "Пьезо" о регистрации ранее возникшего права в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объекты недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленные объекты.
Довод Управления Росреестра по Москве о том, что имеется противоречие обстоятельств, установленных судами, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами (дела в„– А40-11397/2011-153-112, А40-46705/2013-85-459), неоснователен.
По делу в„– А40-46705/2013-85-459 ОАО "Пьезо" заявлялись требования со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности; по делу в„– А40-11397/2011-153-112 - об обжаловании отказа Росимущества в уточнении плана приватизации и обязании уточнить план приватизации, в удовлетворении которых отказано по основанию избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Также необоснован довод ответчика о том, что оспариваемый заявителем отказ вынесен в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5 площадью 123,1 кв. м, что не было заявлено требований по оспариванию отказа в государственной регистрации прав на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 6.
Оспариваемый отказ в регистрации права собственности от 04.03.2015 в„– 77/012/001/2015-946, 961 (л.д. 101-102 т. 1) "Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: Москва, Буженинова ул., д. 16, стр. 5, 6" принят в отношении двух строений - 5 и 6, что следует из текста указанного отказа.
Судами по настоящему делу исследованы и установлены обстоятельства в отношении двух объектов - строений 5 и 6.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ОАО "Пьезо" на заявленные объекты недвижимости, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на данные объекты в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-164737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------