АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-80175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Машкина Т.С., доверенность от 17.06.2015,
от ответчика: Савин Е.М., доверенность от 02.10.2015
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СМП"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СМП" (ОГРН 1097746715252)
к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633)
о взыскании долга

установил:

ООО "СМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ОАО "МСУ-1", ответчик) о взыскании 54 915 508 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМП" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 и 26.05.2014 между ОАО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "СМП" (субподрядчик), заключены договоры в„– 558-СМР, 584-СМР на выполнение субподрядных работ на объекте "Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 "Дон".
23.10.2014 ОАО "МСУ-1" уведомило ООО "СМП" об одностороннем отказе от исполнения названных выше договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт приема-передачи выполненных работ был составлен и подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке на основании исполнительной документации по объекту.
19.11.2014 истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом в„– 202 от направил акты приемки выполненных работ и затрат (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) на объем работ, выполненных после подписания последних актов приемки выполненных работ и затрат до момента расторжения названных договоров.
После получения актов приемки выполненных работ, ответчик не принял выполненные истцом работы, направив мотивированный отказ от их принятия (исх. в„– 1376-Ю от 20.11.14, почтовая квитанция, опись вложения), указав на то, что в актах указан недостоверный период выполнения работ, поскольку работы в ноябре фактически не выполнялись, документы подтверждающие факт выполнения работ в октябре - ноябре 2014 года, в частности, исполнительная документация, не представлены.
Как правильно указал суд, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства состава, объема и стоимости работ, поскольку эти акты составляются для иных целей. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть сопоставлены с формами КС-2, КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по составу работ.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде результатов работ, а также не подтверждают выполнение истцом работ на указанную им сумму.
Ходатайство о проведении экспертизы по объему выполненных работ сторонами не заявлялось.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-80175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------