АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-119802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Тихонова А.С., доверенность от 25.09.2015;
от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Мосгосэкспертизы
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-119802/15
по заявлению Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (ОГРН: 1087746295845)
об оспаривании решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", общество с ограниченной ответственностью "Элида-Н",

установил:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Мосгосэкспертиза, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2015 в„– 1-00-746/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосэкспертиза обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Элида-Н" (далее - ООО "Элида-Н"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.05.2015 принято в порядке статьи 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по модернизации систем кондиционирования.
Конкурс проводился в соответствии с Федеральными законами от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.04.2015 в„– 31502210579-3 заявке ООО "Элида-Н" присвоен второй номер.
Согласно решению конкурсной комиссии победителем признано ООО "СтройЭксперт". Заявке данного общества присвоен первый номер.
В решении конкурсной комиссии (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.04.2015 в„– 31502210579-3) указано, что оно принято в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (критерии оценки приведены в приложении в„– 1 к протоколу от 27.04.2015 в„– 31502210579-3).
Согласно приложению в„– 1 к протоколу оценки критериями оценки заявок являются, в том числе, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификация участников закупки.
Согласно приложению в„– 2 к протоколу оценки заявке ООО "СтройЭксперт" (победитель конкурса) присвоено 61,53 балла, а заявке ООО "Элида-Н" присвоено 60,72 балла.
Следовательно, заявка ООО "Элида-Н" набрала меньше баллов по критериям: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификация участников закупки.
В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в документации о закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Безусловно, таким принципам должны соответствовать порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсная документация не содержит детальной, подробной информации о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки и квалификация участников закупки.
Положение 3.13.6 конкурсной документации носит общий характер. В нем не указано, как именно происходит оценка заявок, в каких именно баллах, каким образом присваиваются баллы, как конкретно определяется дробное значение рейтинга.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о нарушении учреждением положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-119802/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосэкспертизы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------