АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-221013/2015

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Эпсилон-Консалтинг" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., довер. в„– 28/2016 от 01.11.2015, сроком по 31.12.2016
от третьего лица - ООО "Авангард-С" - не явился, извещен
рассмотрев 27 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого Арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг" (ИНН: 7446026552 ОГРН: 1027402236861)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)
третье лицо: ООО "Авангард-С" (ОГРН 1077425001081 ИНН 7425747472)
о признании права собственности на транспортные средства, обязании передать паспорта транспортных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее - ООО "Эпсилон-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании права собственности на транспортные средства: легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN): JMZGH12F701441896, марка, модель транспортного средства: MAZDA 6, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: 27892830073228, номер шасси: отсутствует, номер кузова: JMZGH12F701441896, рабочий объем двигателя: 1998 куб. см, тип двигателя: бензиновый, модель, номер двигателя: LF 11084466, ПТС: 25 УЕ 179384 выдан 22 октября 2010 года; легковой автомобиль, идентификационный номер (VIN): KMHSH81BDBU740850, марка, модель транспортного средства: HYUNDAI SANTA FE 2/4 АТ, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011, цвет кузова: черный, модель, номер двигателя: 27892830073228, номер шасси: отсутствует, номер кузова: KMHSH81BDBU740850, рабочий объем двигателя: 2359 куб. см, тип двигателя: бензиновый, модель, номер двигателя: G4KE BU299312, ПТС: 78 УН 470166 выдан 06 мая 2011 года, об обязании передать паспорта транспортных средств 25 УЕ 179384 выдан 22 октября 2010 года, 78 УН 470166 выдан 06 мая 2011 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право собственности на лизинговое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не принял предусмотренные договором меры для передачи предмета лизинга лизингополучателю, иск подлежит удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в договоре лизинга в„– 5878/2011 и в договоре лизинга в„– 7227/2010 стороны не предусмотрели автоматический переход права собственности на предмет лизинга, требование истца о признании права собственности на предмет лизинга необоснованно и противоречит действующему законодательству и условиям договора лизинга.
По мнению заявителя, учитывая то обстоятельство, что у истца имеется задолженность по договорам лизинга в„– 9076/2011, в„– 9077/2011, в„– 9078/2011 в„– 9079/2011, в„– 9080/2011, в„– 5878/2011, в„– 7227/2010, то ООО "Каркаде" вправе удерживать документы на автомобили (предметы лизинга по договорам в„– 5878/2011, в„– 7227/2010) в качестве обеспечительной меры, влияющей на реальное исполнение обязательств истцом по заключенным договорам лизинга.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представители ООО "Эпсилон-Консалтинг" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2010 в„– 7227/2010, от 21.06.2011 в„– 5878/2011 (далее - договоры).
В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства MAZDA 6 и HYUNDAI SANTA FE 2/4 АТ.
Полагая, что лизингополучателем платежи, предусмотренные договорами, внесены в полном объеме, в связи с чем предметы, по мнению лизингополучателя, должны быть переданы ответчиком в собственность истца, чего им не сделано в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно положениям пункта 4.1 договора лизинга от 27.12.2010 в„– 7227/2010 настоящий договор состоит из самого договора лизинга в„– 7227/2010, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Аналогичное условие также содержится в договоре лизинга от 21.06.2011 в„– 5878/2011.
Так в положениях п. 6.1 Общих условий договора лизинга, которые являются частью договора лизинга (приложением в„– 1 к договорам) содержится указание на возможность перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока договора при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и полного исполнения лизингополучателем всех принятых обязательств по договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (п. 2).
Следовательно, договоры лизинга в корреспонденции с Общими условиями договора лизинга содержат условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
Таким образом, довод кассационной жалобы ООО "Каркаде" о том, что в договоре лизинга в„– 5878/2011 и в договоре лизинга в„– 7227/2010 стороны не предусмотрели автоматический переход права собственности на предмет лизинга, а требование истца о признании права собственности на предмет лизинга необоснованно и противоречит действующему законодательству и условиям договора лизинга, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, необходимые условия для получения права собственности на предметы лизинга истцом выполнены, обязательства по указанным договорам исполнены, что подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Более того, судом первой инстанции указано на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик факт уплаты лизингополучателем предусмотренных спорными договорами платежей не отрицал.
Исходя из изложенного, поскольку все платежи по договорам лизинга лизингополучателем внесены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости передачи лизингового имущества истцу в соответствии с условиями договоров и Общих условий договора лизинга.
Довод кассационной жалобы о наличии задолженности лизингополучателя по иным договорам, в связи с чем, по мнению ООО "Каркаде", лизингодатель вправе удерживать документы на автомобили (предметы лизинга по договорам в„– 5878/2011, в„– 7227/2010) в качестве обеспечительной меры отклоняется кассационным судом в силу следующего.
Между тем, указанный довод противоречит п. 6.1. Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров лизинга (ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ).
Так, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, сославшееся на указанные обстоятельства.
Однако, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела не усматривается документальная подтвержденность довода ответчика о задолженности лизингополучателя по иным договорам.
Таким образом, в данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-221013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------