АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ЗАО НПО "Элевар": Е.Д. Сквирской (по доверенности от 29.10.2018 года); Н.Н. Стишаковой (по доверенности от 29.10.2015 года);
от ИФНС России в„– 26 по г. Москве: С.В. Астахина (по доверенности от 02.12.2016 года);
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО НПО "Элевар"
к ИФНС России в„– 26 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Элевар" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11 ноября 2014 в„– 05-15/1403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 572 273,65 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 150 462,92 руб., отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в размере 6 123 828,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 350 015,66 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 1 772 102,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 1 112 717,45 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 740 778,67 руб.; применении штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 5 641 463 руб.
ИФНС в„– 26 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "РемСтройМаркет", ООО "АльянсСтрой" не соответствует материалам дела. Также налоговый орган полагает, что, снижая размер штрафа, наложенного по ст. 123 НК РФ, суд неправильно применил ст. 112 НК РФ, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы (ст. 252 НК РФ), применение налогового вычета (ст. ст. 171, 172 НК РФ) по операциям с контрагентами ООО "РемСтройМаркет", ООО "АльянсСтрой".
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.
При этом суд установил, что приобретение налогоплательщиком у ООО "РемСтройМаркет", ООО "АльянсСтрой" работ по покраске трубопроводов и металлоконструкций, по изоляции и монтажу сантехники на объекте г. Торжок обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), то есть необходимостью выполнения собственных обязательств по договору с ООО "Шелл Нефть". Операции учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Факт получения обществом дохода от выполнения этих работ в составе сданных заказчику ООО "Шелл Нефть" и выполнение возникающих в связи с этим налоговых обязательств не отрицается налоговым органом. Работы по строительству Объекта г. Торжок, включая часть работ, которую выполняли спорные подрядчики, были завершены, что инспекцией не оспаривается.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность операций по выполнению работ компаниями ООО "РемСтройМаркет", ООО "АльянсСтрой", а именно: ежемесячные табели учета рабочего времени, в которых учитывалось время работы каждого работника подрядчика ООО "АльянсСтрой" (т. 3., л.д. 49-85); ведомости выполненных ООО "РемСтройМаркет" работ (т. 4, л.д. 17-20), в которых комиссией подтверждались объемы работ по их видам; журналы учета посещений объекта в г. Торжке (т. 5, л.д. 95-100), в которых фиксировалось время входа-выхода каждого сотрудника с указанием подрядной организации, фамилии и должности, соответствующие указанным в табелях учета рабочего времени; ежемесячные отчеты службы безопасности о находящихся на объекте материальных ценностях и присутствующих подрядных организациях, среди которых указаны все подрядные организации фактически выполнявшие работы, в то числе и спорные, акт сверки взаимных расчетов, оформленный со стороны ООО "РемСтройМаркет" (т. 3, л.д. 16).
Оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что опровергается предположение инспекции о выполнении работ собственными силами налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не оспаривая начисление НДФЛ, общество просило снизить размер штрафа, наложенного на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок указанного налога налоговым агентом.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Данный перечень является открытым, пп. 3 п. 1 ст. 112 установлено, что смягчить ответственность налогоплательщика могут и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаны смягчающими ответственность.
Общество, несмотря на наличие значительных убытков (в сумме 44 991 642 руб. за 2012 год), оплачивало суммы НДФЛ в бюджет в значительных суммах, в том числе в 2011 году в полном объеме - в размере 62 067 053 руб. (что нашло отражение на стр. 31 решения), в 2012 году 40% от исчисленных сумм - в размере 17 478 245,83 руб. (что нашло отражение на стр. 32 решения), что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества уклонения от уплаты налога. Неуплата НДФЛ в полном объеме вызвана отсутствием средств на расчетных счетах в связи с задержкой оплаты со стороны самого крупного должника общества - ООО "Шелл Нефть" и отказом последнего оплатить существенную часть выполненных работ (более 700 миллионов руб.).
Довод кассационной жалобы о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств также направлен на переоценку доказательств. Уменьшая сумму штрафа, суд обоснованно учел причину, по которой налоговый агент не исполнил своевременно обязанность по перечислению НДФЛ, а также положения ст. 112 НК РФ, которая содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Вывод суда соответствует принципу дифференцированного подхода к назначению наказания в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-65329/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------