АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-183770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Котова О.С. генеральный директор на основании протокола в„– 2 от 11.08.2014 г.
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ ПОСТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ ПОСТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Веда-Аудит" от 24.08.2015 по делу в„– 5-2/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ ПОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Веда-Аудит" от 24.08.2015 г. по делу в„– 5-2/2015 г.
Определением от 13.11.2015 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ ПОСТ" без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ ПОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, платежи, в отношении которых третейским судом принято решение о взыскании являются текущими, не подлежат предъявлению в деле о банкротстве и у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо ООО "ИР-ЛИЗИНГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАРШАЛ ПОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судом установлено, что определением от 24.03.2015 по делу в„– А40-140251/13 введена процедура наблюдения в отношение заинтересованного лица ООО "ИР-ЛИЗИНГ".
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Учитывая, что процедура наблюдения была введена определением суда от 24.03.2015 г., тогда как денежное обязательство у ООО "ИР-ЛИЗИНГ" перед ООО "МАРШАЛ ПОСТ" возникло 01.10.2014 г. (заключение договора поручительства в„– 17/ДП), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что обязательства ООО "ИР-Лизинг" перед ООО "МАРШАЛ ПОСТ" являются текущими платежами судебной коллегией суда кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Как установлено и учтено судом, 01.10.2014 г. между ООО "МАРШАЛ ПОСТ" и ООО "ИР-Лизинг" заключен договор поручительства в„– 17/ДП (ООО "ИР-Лизинг" являлось поручителем по обязательствам ООО "Тарон", а ООО "МАРШАЛ ПОСТ" получило требования на основании договора цессии с ООО "Вагр-Вина Вита" от 08.09.2014 г. в„– 8/15-С). При этом, обязательства по которым заявитель просил суд выдать исполнительный лист на основании решения третейского суда возникли в период с ноября 2013 г. по август 2014 г.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-183770/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------