АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-23125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс": Алексеева М.И. по доверенности от 01 февраля 2016 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи по Московской области: Мазин В.В. по доверенности от 09 ноября 2015 года в„– 22-23/116,
рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс"
на постановление от 21 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" о признании недействительным взыскания 9 257 588, 19 руб., произведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мытищи по Московской области, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи по Московской области по взысканию денежных средств в сумме 9 257 588, 19 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21 сентября 2015 года и оставить в силе определение от 12 июля 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебный акт от 02 июня 2015 года по делу в„– А41-23125/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора; что спорные платежи следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, стоимость которых превышает 1% активов должника; что погашение требований уполномоченного органа повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; что обжалуемый судебный акт противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что реализация налоговым органом своих прав возможна посредством предъявления требований об установлении суммы кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года принято к производству заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи по Московской области о признании ООО "РБК-Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненной свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве ООО "РБК-Стройкомплекс" прекращено, поскольку должником погашена задолженность перед уполномоченным органом на основании инкассовых поручений от 23 мая 2014 года и от 30 мая 2014 года в общей сумме 9 257 588, 10 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий налогового органа от 23 мая 2014 года и от 30 мая 2014 года по списанию задолженности должника по уплате налогов и сборов в указанной выше сумме на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку погашение задолженности повлекло оказание предпочтения уполномоченному органу перед ОАО Банк "Зенит".
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что спорные платежи были совершены должником в целях удовлетворения требований налогового органа о признании ООО "РБК-Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом), предъявленных в арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделки должника, ввиду чего определение суда первой инстанции правомерно отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Иная оценка заявителем установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А41-23125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------