АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-139458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед": Дмитриев А.К. по дов. от 06.04.2015,
от кредиторов: от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Велькина Т.И. по дов. от 24.11.2015, от АО "БТА Банк" - Цай О.М. по дов. от 30.12.2015 в„– 02СЖ-288-2-1/11213,
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Николая Николаевича, Морозовой Марины Алексеевны
на определение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 31.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
по заявлению о взыскании с Морозовой М.А. и Морозова Н.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ЦентрМед" перед его кредиторами 8 410 076 516 руб.
в деле о признании ООО "ЦентрМед" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМед" (далее - ООО "ЦентрМед" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
В рамках дела о банкротстве должника Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк или кредитор) 28.05.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО "ЦентрМед" Морозова Николая Николаевича (далее - Морозов Н.Н.), Морозовой Марины Алексеевны (далее - Морозова М.А.) и генерального директора ООО "ЦентрМед" Ледовского Александра Владимировича (далее - Ледовский А.В.) по денежным обязательствам ООО "ЦентрМед"; о взыскании солидарно с Морозова Н.Н., Морозовой М.А., Ледовского А.В. в пользу ООО "ЦентрМед" суммы обязательств должника в размере 8 933 832 701 руб. 19 коп.
Требование заявлено на основании статей 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 2007 года по 2010 год бездействие общего собрания участников общества, выразившееся в непринятии необходимых мер для улучшения финансового состояния ООО "ЦентрМед", способствовало увеличению кредиторской задолженности, что привело в дальнейшем к банкротству должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявление Внешэкономбанка возвращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 указанные судебные акты отменены, заявление Внешэкономбанка направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
До принятия судебного акта по существу спора Внешэкономбанк уточнил требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, попросив суд взыскать с Морозова Н.Н., Морозовой М.А., Ледовского А.В. в пользу должника солидарно сумму его обязательств в размере 8 410 076 516 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, заявление Внешэкономбанка удовлетворено частично: взыскано с Морозовой М.А. и Морозова Н.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ЦентрМед" перед его кредиторами 8 410 076 516 руб., заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЦентрМед" Ледовского А.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, Морозова М.А. и Морозов Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.
Заявители кассационной жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчиков в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства.
Также приводится довод о том, что ухудшение финансового состояния должника, явившееся следствием бездействия контролирующих должника лиц имело место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заявитель ссылается на бухгалтерские балансы 2006-2008 г. г. и фактически ответчикам вменяется в качестве нарушения бездействие (не принятие мер для предотвращения банкротства) в период 2006-2009 г. г., следовательно, подлежали оценке обстоятельства в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Закона в„– 73-ФЗ.
Заявители кассационной жалобы считают, что не доказана причинно-следственная связь между их действиями и последующим банкротством должника, судами не исследованы обстоятельства о принятых участниками мерах по улучшению финансовых показателей должника, не учтено, что действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, за которые лица не могут быть привлечены к ответственности.
От кредитора АО "БТА Банк" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО "АМТ Банк" и АО "БТА Банк" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая из безосновательными.
Иные лица в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что ГК Внешэкономбанк просит арбитражный суд взыскать с Ледовского А.В. в солидарном порядке с Морозовым Н.Н. и Морозовой М.А. 8 410 076 516 руб., т.е. сумму неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов ООО "ЦентрМед" по неисполненным денежным обязательствам должника, указывая, что Ледовским А.В. как бывшим руководителем должника, не исполнены требования ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, которым с должника были взысканы денежные средства в размере, превышающем балансовую стоимость активов должника.
Суды признали, что представитель ГК Внешэкономбанк не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств ООО "ЦентрМед" в указанном размере перед его кредиторами после неисполнения Ледовским А.В. 11.03.2009 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЦентрМед", в связи с чем отклонили требования ГК Внешэкономбанк в части взыскания денежных средств с Ледовского А.В.
Признавая подлежащим удовлетворению заявление ГК Внешэкономбанк в части привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО "ЦентрМед" Морозова Н.Н. и Морозовой М.А. путем взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в размере неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов должника по неисполненным ООО "ЦентрМед" денежных обязательств, суд первой инстанции указал, что, с учетом положений ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном заседании не опровергнуты доводы заявления ГК Внешэкономбанк о непринятии Морозовым Н.Н. и Морозовой М.А. как участниками должника мер по предупреждению банкротства ООО "ЦентрМед", равно как и доводы заявления в части, касающейся отрицательной динамики баланса ООО "ЦентрМед" в период с 2006 по 2009 годы, и принятия Морозовым Н.Н. и Морозовой М.А. 07.02.2007 г. решения об одобрении заключения ООО "ЦентрМед" крупной сделки в виде поручительства по кредитному договору от 09.02.2007 с открытием АКБ "Связь-Банк" кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб.
Таким образом, в результате анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО "ЦентрМед" за период с 2006 по 2009 годы в совокупности с размером неисполненных должником обязательств перед его кредиторами в сумме более 8 млрд. рублей, т.е. задолженности, образовавшейся непосредственно в преддверии банкротства ООО "Центр Мед", суды пришли к выводу о том, что образование такой задолженности не может быть отнесено к последствиям обычных коммерческих рисков в результате хозяйственной деятельности ООО "ЦентрМед", признавая обоснованными доводы заявления ГК Внешэкономбанк об обусловленности указанной ситуации исключительно непринятием Морозовым Н.Н. и Морозовой М.А. мер, направленных на предупреждение банкротства ООО "ЦентрМед".
Суд апелляционной инстанции повторил данный вывод.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Судами обеих инстанций не дано никакой оценки возражениям, приводимым ответчиками в отзыве на заявление.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом возражения, заявленные лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в отзыве и в апелляционной жалобе, не рассмотрены, мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не отражены.
Суды ограничились указанием на то, что в судебном заседании не опровергнуты доводы заявления ГК Внешэкономбанк о непринятии Морозовым Н.Н. и Морозовой М.А. как участниками должника мер по предупреждению банкротства ООО "ЦентрМед", равно как и доводы заявления в части, касающейся отрицательной динамики баланса должника.
Судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не проверена обоснованность размера данной ответственности, не выяснены вопросы, связанные с завершением всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отчетом конкурсного управляющего, при наличии которых закон предусматривает возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Поскольку судами указанные требования не соблюдены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций по проверке и оценке доказательств и доводов сторон, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть указанное, проверить в полном объеме доводы и возражения, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А40-139458/2009 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------