АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-38547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Волкова А.А., дов. от 10.12.2015, Гогия К.Г., дов. от 10.12.2015,
от ответчика - Манов А.Г., дов. от 15.03.2016, Пугашкин В.В., дов. от 20.03.2016,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРТОПОЛИОН"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН 1037739682925, г. Москва)
к ООО "АРТОПОЛИОН" (ОГРН 5087746394258, г. Москва)
третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТОПОЛИОН" задолженности по договору в„– 95/5-3 от 13.12.2012 года в сумме 25 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 571 875 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2012 между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и ООО "АРТОПОЛИОН" заключен договор в„– 95/5-3 о предоставлении средств организации кинематографии на производство анимационного полнометражного фильма, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии.
Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является предоставление Фондом организации кинематографии средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2012 году, на финансовое обеспечение (или) возмещение расходов, связанных с производством анимационного полнометражного фильма социально значимой тематики с условным наименованием "БОБ".
В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора, Фонд обязался предоставить организации кинематографии средства в размере 25 000 000 руб., что составляет 9,8% сметной стоимости производства проекта, в сроки, установленные пунктом 2.1.2 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет, открытый организацией кинематографии. Сметная стоимость производства проекта составляет 255 000 000 руб.
По условиям пункта 2.2 договора организация кинематографии обязалась вложить в проект собственные или привлеченные средства в размере 230 000 000 руб., что составляет 90,2% от сметной стоимости проекта.
В соответствии с пунктом 2.5.8 договора, организация кинематографии обязалась завершить производство проекта, включая все окончательные расчеты с контрагентами и сдачу исходных материалов до 31.12.2014 и в течение следующих 60 дней предоставить отчет о расходовании средств, выделенных в соответствии с пунктом 2.1.1.
По условиям пункта 3.6 договора, в случае если организацией кинематографии не выполнены в установленные настоящим договором сроки производства проекта, Фонд вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от организации кинематографии возврата перечисленных Фондом средств.
По условиям пункта 3.4., 3.6. и 3.7. договора, в случае, если производство проекта не может быть завершено из-за отсутствия внебюджетных источников финансирования и срок производства проекта, установленный договором, истек, настоящий договор расторгается Фондом кино в одностороннем порядке. При этом ООО "АРТОПОЛИОН" обязано в течение 1 (одного) календарного месяца с момента расторжения договора возвратить Фонду кино перечисленные но настоящему договору средства в размере 25 000 000,00 рублей с уплатой процентов за их пользование в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент возврата средств.
Как установлено судом, истцом перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 995 от 14.12.2012.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, и производство проекта не завершил. Претензией от 29.01.2015 года в„– ФК1-15-47, Фонд уведомил ответчика о расторжении спорного договора, выставив требование о возврате полученных денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, и исходил из того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, производство проекта в установленный договором срок не завершено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а наличие долга подтверждено документально.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в части требований о взыскании задолженности 25.000.000 руб. соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права ст. ст. 309, 395 ГК РФ.
Суд не проверил представленный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на соответствие условиям договора.
Согласно п. 3.6 и 3.7 договора обязанность организации возвратить денежные средства Фонду возникает с момента расторжения договора.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истец отыскивает проценты за период с 14.12.2012 по 01.03.2015, указывая на то, что денежные средства были перечислены им ответчику платежным поручением в„– 995 от 14.12.2012, в связи с чем, проценты начисляются истцом за весь период пользования ими.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить дату расторжения договора при ее установлении, с учетом возражений ответчика, исследовать период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условий договора; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-38547/15 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по данному делу - оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------