АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-114422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Иванов С.Г.
от ответчика: Лехцинд А.И. по дов. в„– 27 от 09.03.2016, Нестерова Е.В. по дов. в„– 247 от 28.12.2015
от третьего лица: не явились
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания СИМ-авто"
на решение от 16.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Иванова С.Г. (ОГРНИП 311504311000059, ИНН 503702269996)
к ООО "Компания СИМ-авто" (107776707626, ИНН 7729588182)
3-и лица: ООО "КомбиНат", ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" о расторжении договора поставки, взыскании 2 660 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 04.05.2011 в„– 211/ВАТ и взыскании 2 660 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комби-Нат" и общество с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" (далее ООО "Комби-Нат", ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания СИМ-авто" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Г. (покупатель) 04.05.2011 заключен договор в„– 211/ВАТ, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автотехнику (товар) - автомобиль Ford Cargo 1838 HR Air А/С+сухой фен стоимостью 2 660 000 руб., и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 1.3 договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара по товарной накладной.
Договором установлено, что поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (пункт 3.1 договора).
Поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора гарантийный срок на товар 24 месяца или 200000 км, устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, которые указаны в документах, передающихся вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах. Поставка товара производится путем выборки со склада поставщика.
Поставщик вместе с товаром обязан передать документы, относящиеся к товару: документы, относящиеся к товару: документы для постановки на государственный учет и связанные с эксплуатацией товара (пункт 4.6 договора).
Покупатель по кассовому чеку, платежному поручению в„– 999 от 18.05.2011 произвел оплату товара в сумме 2 660 000 руб.
Согласно товарной накладной в„– 5-06920В от 20.05.2011, акта от 20.05.2011, подписанными сторонами, продавец передал покупателю товар. Покупатель принял товар без претензий к техническому состоянию и комплектации. Также им получены эксплуатационные документы: сервисная книжка, инструкция по эксплуатации и ГТД на английском языке.
В период гарантийного срока, в работе автомобиля обнаружилась неисправность, за устранением которой истец неоднократно обращался в сертифицированные сервисные центры в соответствие с пунктом 3.4 договора.
Ремонтные работы (сервисное обслуживание) производились официальными сервисными организациями ООО "Комби-Нат", ООО "Трак-Сервис". При обращении в ООО "Комби-Нат" покупателю было сообщено, что выявленные ошибки по кодам устранить не представляется возможным из-за отсутствия программного обеспечения в распоряжении ООО "Комби-Нат".
ИП Иванов С.Г. обращался к продавцу автомобиля, но неисправность устранена не была, в связи с чем, проведена диагностика, выявившая несоответствие программного обеспечения.
Несмотря на все предпринятые истцом меры по устранению выявленной неисправности в сертифицированных сервисных центрах, неисправность не устранена, истец 26.11.2012 направил в адрес продавца телеграмму о расторжении договора. На данную телеграмму продавец не ответил.
Направленная покупателем ранее (12.03.2012) телеграмма продавцу со ссылкой на непринятие надлежащих мер по устранению неисправности и нарушений условий договора по гарантийным обязательствам, и предложением расторгнуть договор поставки в досудебном порядке также оставлена продавцом без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Иванова С.Г. в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходил из того, что истец не доказал существенное нарушение поставщиком условий договора поставки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 476 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора истцом полностью выполнены, несмотря на неоднократные обращения в период гарантийного срока, неисправности не устранены и проявлялись вновь, что документально подтверждено, в том числе и заключением повторной экспертизы, которая установила повторяющуюся ошибку с кодом "С113".
Довод жалобы о том, что по заявлению истца выявленные недостатки устранялись ответчиком безвозмездно, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, лишается права требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, рассматривался судом и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Кроме того, согласно заключения повторной экспертизы в результате диагностики выявлено, что в системе AdBlue имеется одна ошибка с кодом "С113".
На вопрос суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что указанный дефект является устранимым только в условиях представительства или завода-изготовителя, поскольку установлен конфликт версии программного обеспечения оборудования автомобиля и диагностического оборудования.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С учетом данной нормы судом обоснованно указано, что вышеуказанными положениями закона императивно установлено, что приобретатель товара, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что неисправности неоднократно повторялись, суд правомерно исходил из того, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер.
Доказательств подтверждающих отсутствие вины в недостатках поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Стоимость автомобиля документально подтверждена и не оспаривается сторонами.
Таким образом, исковые требования ИП Иванова С.Г. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-114422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------