АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-45505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРИА": Рогушин В.В., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Агропромтранс": Брынь Н.Н., дов. от 15.09.2015,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИА"
на постановление от 3 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИА"
к открытому акционерному обществу "Агропромтранс"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИА" (далее - ООО "ТРИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромтранс" (далее - ОАО "Агропромтранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 исковое требование удовлетворено.
Определением от 29.10.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-45505/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 года по делу в„– А41-45505/2015 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что задолженность ОАО "Агропромтранс" перед ООО "ТРИА" была погашена путем зачета встречных однородных требований.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРИА", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе ООО "ТРИА" ссылается на то, что до момента предъявления иска ответчику заявления о зачете встречных однородных требований не получал, представленное ответчиком в материалы дела заявление о зачете было сфальсифицировано. В ходатайстве исх. в„– 180/15 от 23.11.2015 истец указал, что представленное ответчиком в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 05.02.2015 было подписано Н.А. Неудачиным не 05.02.2015, а после предъявления ООО "ТРИА" иска к ответчику, т.е. заявление о зачете было сфальсифицировано ответчиком.
ООО "ТРИА" полагает, что апелляционный суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела заявление о зачете от 05.02.2015, которое является недопустимым доказательством, и вынес обжалуемое постановление, основанное на недопустимом доказательстве.
По мнению заявителя, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 120 000 руб. по счету в„– 21 от 26.01.2015 за арендную плату в период с 07.11.2013 года по 14.11.2013, а также задолженностей по договору в„– 02/01.11.14 от 01.11.2014 и по договору в„– 11/13-БР от 07.11.2013.
ОАО "Агропромтранс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТРИА" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Агропромтранс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2013 между ОАО "Агропромтранс" (арендодателем) и ООО "ТРИА" (арендатором) заключен договор субаренды в„– 11/13-БР, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование за плату земельный участок промышленного назначения площадью 19 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Бронницы, ул. Строительная, д. 17, с кадастровым номером 50:62:00101126:5, а также комплекс станции технического обслуживания, состоящий из 4 зданий.
В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная плата за пользование объектами аренды составляет с момента подписания акта приема-передачи до 01.12.2013 - 400 000 рублей, с 01.12.2013 до 01.05.2014 - 800 000 рублей, с 01.05.2014 - 1 000 000 рублей в месяц.
Согласно п. 2.6 договора коммунальные платежи (электроэнергия, отопление и водоснабжение/водоотведение) за пользование Объектом 2 оплачиваются Арендатором отдельно на основании приборов учета, зафиксированных в присутствии арендатора. Оплата коммунальных платежей осуществляется на основании счета арендодателя с приложением подтверждающих документов в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и подтверждающих документов.
Дополнительным соглашением от 01.10.14 к договору субаренды от 07.11.13 стороны дополнили п. 2.1 договора следующим абзацем "с 01.10.14 размер арендной платы составляет 400 000 рублей в месяц".
Соглашением сторон от 31.10.2014 договор субаренды в„– 11/13-Бр от 07.11.2013 договор расторгнут.
По акту от 31.10.14 объекты аренды были возвращены арендодателю.
Из представленных актов выполненных работ и счетов на оплату за весь период аренды следует, что стоимость коммунальных услуг составила 643 975 руб. 21 коп.; стоимость потребленной ООО "ТРИА" электроэнергии составила 219 935 руб. 89 коп.; стоимость услуг по охране территории составила 672 000 руб.
С учетом размера арендной платы, предусмотренного договором субаренды в„– 11/13-БР от 07.11.13, в период действия данного договора ООО "ТРИА" должно было выплатить ОАО "Агропромтранс" 11 135 911 руб. 10 коп.
При этом согласно счету в„– 21 от 26.01.15 у ООО "ТРИА" имелась задолженность по арендной плате за период с 07.11.2013 по 14.11.2013, в связи с чем в спорный период истец должен был уплатить ответчику 11 255 911 руб. 10 коп.
Как установлено судом, в период действия договора субаренды в„– 11/13-БР от 07.11.13 ООО "ТРИА" перечислило ответчику 12 385 911 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 19.11.2013 по 09.12.2014.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии переплаты в размере 1 130 000 руб. по договору субаренды в„– 11/13-БР от 07.11.2013.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО "Агропромтранс" заявило о зачете имеющейся у ООО "ТРИА" задолженности по договору в„– 02/01.11.14 от 01.11.2014 и по договору субаренды в„– 11/13-БР от 07.11.2013 по оплате коммунальных услуг в общей сумме 1 193 771 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности ОАО "Агропромтранс" перед ООО "ТРИА" по договору субаренды в„– 11/13-БР от 07.11.2013 в размере 1 130 000 руб.
Указанное заявление вручено ответчиком представителю ООО "ТРИА" 05.02.2015.
В указанном заявлении о зачете от 05.02.2015 также имеется подпись представителя ООО "ТРИА", согласно которому представитель истца подтверждает, что ему представлены расчеты задолженности по каждому из указанных в заявлении обязательств (с предоставлением обосновывающих первичных документов). Указанные документы представителем изучены.
Оснований для отказа в проведении зачета, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Поскольку задолженность ОАО "Агропромтранс" перед ООО "ТРИА" была погашена путем зачета встречных однородных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В ходатайстве исх. в„– 180/15 от 23.11.2015 истец ссылался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
При этом истец указывал, что представленное ответчиком в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 05.02.2015 было подписано Н.А. Неудачиным не 05.02.2015, а после предъявления истцом ответчику иска, в связи с чем истец просил назначить по делу судебную техническую экспертизу по установлению срока давности подписания документа.
Рассмотрев указанное ходатайство о проведении технической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующее заявление от ООО "ТРИА" не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы заявителя несостоятельными, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не допущено, поскольку в тексте ходатайства исх. в„– 180/15 от 23.11.2015 ООО "ТРИА" о фальсификации доказательств прямо не заявил, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного ходатайства не представил.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по делу в„– А41-45505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------