АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-41344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Ерастова И.Ю., доверенность б/номера от 03.02.2016 года;
от ответчика - Улакова Е.В., доверенность б/номера от 30.12.2015 года,
рассмотрев 16 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье"
к Муниципальному образованию Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района,
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье" обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района о взыскании 472.345,81 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта жилых помещений коммунальных услуг за период с 20 декабря 2013 г. по 15 октября 2014 г. и апрель, май 2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 57-59).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-78).
В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Энергостройсервисжилье" (далее - ООО "ЭССЖ", истец) является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 2. При этом, основанием для предъявления иска является договоры в„– 01/06-13 от 01.06.2013 г., заключенный между истцом и застройщиком ООО "Стройперспектива+". Кроме того, были заключены индивидуальные договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений. 07 июня 2010 года между застройщиком ООО "Стройперспектива+" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, Ответчик) был подписан Протокол распределения жилых и нежилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах в„– 46, 48 корпус 2, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, квартал в„– 13, мкр. "Серебрянка", от 07 июня 2010 года, в соответствии с которым в пользу Ответчика были распределены 10 квартир общей площадью 613,3 м/кв. и нежилое помещение площадью 100,7 м/кв. Акт приема-передачи спорных объектов недвижимости между Администрацией Пушкинского муниципального района и застройщиком ООО "Стройперспектива+" был подписан 20 декабря 2013 года. Как указывает истец, в течение 2014 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор управления многоквартирным домом и возместить затраты, понесенные истцом по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг. Несмотря на отсутствие договорных отношений истец за период с июня 2013 года по настоящее время выполняет функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 2, в том числе - жилых и нежилого помещений, распределенных Администрации Пушкинского района.
Учитывая, что ответчик фактически получил коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, но не оплатил их и уклоняется от их оплаты, то истец и обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в решении и постановлении сослался на то, что собственником жилого фонда является Администрацией Пушкинского муниципального района, однако, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд в обжалуемых актах сослался и на то, что из содержания искового заявления следует, что квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования, были переданы гражданам по договору социального найма, а поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги лежат на нанимателе.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по тем мотивам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также указывая на то, что спорные помещения были переданы гражданам, которые и должны нести бремя содержания спорных помещений, вместе с тем не дал оценку тому факту, а прочему в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы. Кроме того, суд не в должной мере проверил доводы истца о том, что спорные помещения на момент обращения с иском еще не были переданы физическим лицам по договорам купли-продажи или соцнайма, в то время как проверка данных доводов могло повлиять на выводы суда при принятии обжалуемых решения и постановления. Причем, для проверки данных утверждений суд, в силу норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был предложить сторонам представить сторонам соответствующие доказательства или запросить их самостоятельно у соответствующего государственного органа, то есть суду необходимо было установить, кто в спорный период времени являлся сособственником спорных помещений, а также кто именно обязан был нести бремя содержания спорных помещений, в период указанный истцом в исковом заявлении.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года и постановление от 01 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-41344/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------