АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-251505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Киндеева А.М. - доверенность от 15 июня 2016 года,
от ответчика: Дедковский И.В. - доверенность от 15 января 2016 года в„– 32/15/д,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕвроИмп" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-251505/2015 по иску
ООО "ЕвроИмп" (ОГРН: 1045006469276)
к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - истец, ООО "ЕвроИмп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик, ООО "Метро Кэш энд Керри") о взыскании 3 248 830 рублей 57 копеек денежной компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу в„– А40-131807/2009 за период с 25.07.2014 по 23.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" взыскано 100 000 рублей денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЕвроИмп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Метро Кэш энд Керри" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, вступившим 02.03.2010 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-131807/2009 удовлетворены требования ООО "ЕвроИмп" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "ЕвроИмп" на товарный знак "BERGLAND", об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак "BERGLAND".
На основании решения суда по указанному делу 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство в„– 77/9/113059/2432/104/2010, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что изъятию из оборота и уничтожению подлежит 3 225 единиц контрафактного товара на сумму 419 096 Евро.
Поскольку ООО "Метро Кэш энд Керри" в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило указанные в исполнительном документе требования, ООО "ЕвроИмп" 24.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежной компенсации за период с 04.04.2014 по 24.07.2014 в размере 1 527 685 рублей 11 копеек в связи с неисполнением решения суда по делу в„– А40-131807/2009.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 28.04.2015 по делу в„– А40-116213/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" взыскано 200 000 рублей денежной компенсации за период с 04.04.2014 по 24.07.2014.
В рамках настоящего дела ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежной компенсации в связи с неисполнением решения суда по делу в„– А40-131807/2009 за период с 25.07.2014 по 23.12.2015.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта", пришли к выводу о том, что при определении возможного размера компенсации может быть использован подход, примененный в преюдициальном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу в„– А40-116213/2014, которым с ответчика взыскана компенсация за период с 04.04.2014 по 24.07.2014 в размере 200 000 рублей.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, суды пришли к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, за период с 25.07.2014 по 23.12.2015, подлежит ограничению суммой 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 в„– 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 15.01.2002 в„– 1-П, от 14.05.2003 в„– 8-П, от 14.07.2005 в„– 8-П, от 12.07.2007 в„– 10-П, от 26.02.2010 в„– 4-П и от 14.05.2012 в„– 11-П).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Денежные средства, присуждаемые на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определять в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы.
Вместе с тем суды, установив неисполнение судебного акта, а также приняв во внимание, что в рамках иного дела - в„– А40-116213/2014 с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" взыскано 200 000 рублей компенсации за период с 04.04.2014 по 24.07.2014, в настоящем деле за последующий период - с 25.07.2014 по 23.12.2015 взыскали 100 000 рублей.
Однако, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации уменьшение компенсации за неисполнение судебного акта недопустимо, поскольку является поощрением действий должника.
При этом, судами не принято во внимание, что в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании компенсации уже в третий раз. Так, суды сослались на судебный акт по делу в„– А40-116213/2014, которым взыскана компенсация за период с 04.04.2014 по 24.07.2014, при этом, не приняли во внимание выводы судебного акта по делу в„– А40-229741/2015, в рамках которого заявлялось о взыскании компенсации за период с 26.11.2012 по 03.04.2014.
Таким образом, нормы права судами применены неправильно.
Кроме того, судами не ставились вопросы как о фактическом исполнении должником решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-131807/2009, так и возможности фактического исполнения судебного акта в принципе.
То обстоятельство, что товар мог быть реализован путем продаж через торговые центры ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", что и привело и невозможности исполнения судебного акта, во внимание не принято.
Обстоятельствам возможности либо невозможности окончания исполнительного производства оценка не давалась.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что взысканная судами сумма - 100 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не имеется.
Кроме того, судами не проверен расчет предъявленной ко взысканию денежной компенсации, в обоснование которого истцом положена сумма в размере 6 671 рубль 11 копеек - стоимость одной единицы контрафактного товара в день. Неправомерность такого расчета не обоснована.
Судами также не принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление истец фактически признал размер компенсации в сумме 671 426 рублей 96 копеек.
С учетом вышеизложенного, основания полагать, что судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-251505/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------