АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-118673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИСТ ГУДЗ": неявка
от ответчика - Министерство финансов Российской Федерации: неявка
от ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации: неявка
от третьего лица - УТ МВД России по станции Москва-Курская: Зинова Е.Н. по дов. от 14.01.2016 в„– 1/2487-525,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСТ ГУДЗ"
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ГУДЗ"
к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации,
третье лицо: УТ МВД России по станции Москва-Курская,
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ГУДЗ" (далее - ООО "ИСТ ГУДЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) убытков в размере 224 535,75 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской иск был принят в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования, предъявленные к соответчику МВД России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИСТ ГУДЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющиеся в деле доказательства; не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв Минфина России на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель УТ МВД России по станции Москва-Курская возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УТ МВД России по станции Москва-Курская, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен о взыскании убытков в размере 224 535,75 руб.
В обоснование иска ООО "ИСТ ГУДЗ" ссылается на то, что им на территории Приморского края Российской Федерации у ООО "Владивостокская логистическая группа - Восточный" были приобретены товары для поставки ООО "СтройПроектРешение", находящегося на территории г. Москва. Доставка товара осуществлялась в контейнере FESU 5118197 железнодорожным транспортом. Позднее истцу стало известно, что ООО "Контейнерный терминал Купавна" при перевозке ряда контейнеров, в том числе и вышеуказанного, допускаются нарушения законодательства. Полицией вынесено распоряжение от 24.12.2014 в„– 74 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудниками полиции контейнер FESU 5118197 был вскрыт, осмотрен и изъят со всем находящимся в нем товаром.
С перевозчика в безакцептном порядке был удержан тариф за сверхнормативный простой контейнера. Соответствующие суммы впоследствии на основании договоров перевозки и транспортной экспедиции были уплачены истцом контрагентам.
Заявляя иск о взыскании убытков, ООО "ИСТ ГУДЗ" указывает, что действия полиции, направленные на выявление преступления, повлекли для него сверхнормативный простой контейнера на 82 дня и, как следствие, принесли ему убытки в размере 224 535,75 руб.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, обоснованно указал, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения прав заявителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; размер требуемых убытков.
Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", установил, что действия сотрудников осуществлялись на основании распоряжения от 24.12.2014 в„– 74 о проведении оперативно-розыскных мероприятий; при выполнении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИСТ ГУДЗ" не представлено.
Кроме того, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24.02.2015 установлено, что распоряжение от 24.12.2014 в„– 74 вынесено в установленном законом порядке, при наличии законных оснований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необходимость применения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При этом, согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит указаний на возможность возмещения ущерба при совершении соответствующими органами (должностными лицами) правомерных действий в рамках указанного закона и их полномочий (компетенции).
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-118673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------