АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-71382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сазонов О.Е., доверенность от 21.03.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ИЛС"
на определение от 29 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 13 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-71382/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (ОГРН: 1037700124076)
о признании незаконным решения, возврате излишне уплаченных платежей
к Домодедовской таможне (ОГРН: 1035001283228),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (далее - ООО "ИЛС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни от 11.10.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 10002020/111014/0004725, и об обязании Домодедовской таможни возвратить излишне уплаченный НДС, внесенный в соответствии с декларацией на товары в„– 10002020/111014/0004725 по платежным поручениям от 25.09.2014 в„– 428, от 30.09.2014 в„– 525, от 03.10.2014 в„– 407, от 02.04.2014 в„– 741, от 10.10.2014 в„– 916, от 12.03.2014 в„– 955 в общей сумме 324.733,10 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные ООО "ИЛС" требования удовлетворены в полном объеме.
24.07.2015 ООО "ИЛС" выданы исполнительные листы серии ФС в„– 004941803, 004941804.
ООО "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни судебных расходов в размере 370.000 руб., в том числе, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А41-71382/14 в размере 365.000 руб. и в связи с исполнением решения в размере 5.000 руб. (подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа).
Определением от 29 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А41-71382/14 в размере 365.000 руб., и частично удовлетворил требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с исполнением решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, ООО "ИЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суды указали, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015.
Предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 17.12.2015.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни 370.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области 14.04.2016, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, обоснованное тем, что договор об оказании юридических услуг, предусматривающий оказание юридической помощи также и на стадии исполнения решения, не исполнен полностью, окончательный расчет по договору не произведен, так как решение суда до настоящего момента полностью не исполнено.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанную причину пропуска срока нельзя признать уважительной, так как условия договора об оказании юридической помощи не могут изменить действующего законодательства в части соблюдения для подачи заявления о взыскании судебных расходов шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. К тому же, действующие правовые нормы не препятствуют обращению в суд сначала с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а позднее, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.
Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.
Законодательное установление сроков обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений, с целью воспрепятствования хозяйствующим субъектам злоупотреблению своим правом.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что арбитражным процессуальным законодательством установлена обязанность лица при обращении в суд с заявлением о пропуске установленного срока заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении. Суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство и с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять соответствующее решение. При этом законодательством не предусмотрено обязательное принятие решения судом об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О и от 18.07.2006 в„– 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Таким образом, суды обоснованно указали, что восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку, ООО "ИЛС" пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не содержит, то вывод судов о том, что в данном случае производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Кроме того, ООО "ИЛС" просило взыскать расходы, связанные с исполнением судебного акта в размере 5.000 руб. - за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИЛС" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче на руки исполнительного листа, 24.07.2015 ООО "ИЛС" выданы исполнительные листы серии ФС в„– 004941803, 004941804.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИЛС" представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2014 в„– 121014/Ю, заключенный между ООО "ИЛС" (заказчик) и ООО "МедБизнесКонсалтинг" (исполнитель), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в„– 2 к договору от 29.10.2014 в„– 121014/Ю.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в спецификации к договору от 29.10.2014 в„– 121014/Ю. Услуга по подготовке и подаче ходатайств определена в размере 5.000 руб.
Согласно подписанному 30.10.2015 сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг в„– 2 к договору от 29.10.2014 в„– 121014/Ю, исполнителем заказчику оказана услуга - подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 5 000 руб., которая принята последним без возражений и замечаний.
Как следует из материалов дела, исполнительные листы по судебному акту, вступившему в законную силу 17.06.2015, были выданы судом по заявлению ООО "ИЛС" 24.07.2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подача заявления о выдаче исполнительных листов была оправдана и направлена на быстрейшее исполнение судебного акта и, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, посчитали разумными расходы, связанные с подачей такого заявления, в размере 1.000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу в„– А41-71382/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------