АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-48274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Дышлюк А.А. - дов. от 27.05.2015 в„– 22-01-23/509
от ИП Корниенко Антона Леонидовича: Круглов В.С. - дов. от 17.08.2016 (рег. в„– 2с-2230)
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 21.09.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 02.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Корниенко Антона Леонидовича несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Корниенко Антона Леонидовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" было отказано, производство по заявлению Банка прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным заявления Банка и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им были представлены исчерпывающие доказательства того, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) ИП Корниенко Антона Леонидовича, при этом, в материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о планируемом в будущем поступлении денежных средств и исполнении в течение непродолжительного времени денежных обязательств перед Банком должником в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Корниенко Антона Леонидовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" и ИП Корниенко Антона Леонидовича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" (Банком) и ИП Корниенко А.Л. (заемщиком) был заключен договор в„– 00480012/18021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил Корниенко А.Л. кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 15.03.2022 под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки в„– 0048-1 от 06.04.2012, в соответствии с которым Корниенко А.Л. передал в залог ПАО "Сбербанк России" недвижимое имущество: трехэтажный офис, назначение: нежилое, общей площадью 386,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ДНП "Малиновка", д. 37, и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 19 160 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, южная часть кадастрового квартала (кадастровый номер 50:23:0020291:246). Оценочная стоимость предметов залога была установлена по соглашению сторон в размере 61 073 000 рублей, для целей залога применялся дисконт в размере 40% и общая залоговая стоимость предмета залога с применением дисконта составила 36 643 800 рублей.
ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявления о признании ИП Корниенко А.Л. несостоятельным (банкротом) указывало, что индивидуальный предприниматель свои обязательства по договору в„– 00480012/18021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2012 не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2016 его задолженность перед Банком составляет 21 895 817,06 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 20 460 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 1 298 407,15 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 76 675,11 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 69 734,80 рубля.
При этом, суды установили, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу в„– 2-4411/16 с Корниенко А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в„– 00480012/18021000 от 06.04.2012 в сумме 21 267 961,08 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки в„– 0048-1 от 06.04.2012, путем продажи с публичных торгов с продажной ценой в размере 36 643 800 руб.
Также суды указали, что в собственности ИП Корниенко А.Л. помимо имущества, заложенного по договору ипотеки, находится еще 33 земельных участка общей рыночной стоимостью 111 813 613 рублей.
Прекращая производство по заявлению Банка о признании ИП Корниенко А.Л. несостоятельным (банкротом), суды исходили из того, что стоимость имущества ИП Корниенко А.Л. превышает размер его задолженности перед ПАО "Сбербанк России", доказательств невозможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства не представлено.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 213.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Корниенко А.Л. несостоятельным (банкротом), так как у индивидуального предпринимателя имеется достаточное имущество, на которое было обращено взыскание заочным решением суда общей юрисдикции, и которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед Банком, в том числе в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, и учитывает, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, при этом, как пояснил в ходе судебного заседания представитель банка, исполнительное производство не возбуждено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу в„– А41-48274/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------