АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-31144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соловьев Алексей Александрович, доверенность от 4 апреля 2016 года, паспорт,
от ответчика Семенов Алексей Евгеньевич, доверенность от 21 июля 2016 года, удостоверение,
от третьего лица: нет представителей,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления ФССП России по Московской области
на решение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Гершковича Михаила Борисовича
об отмене постановления от 19 мая 2016 года и об освобождении от уплаты исполнительского сбора
к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Михайлову Денису Владиславовичу и к УФССП России по Московской области,
третье лицо: Банк "Возрождение"

установил:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Гершковича Михаила Борисовича (должник по исполнительному производству) к Судебному приставу-исполнителю Михайлову Денису Владиславовичу и к Управлению ФССП России по Московской области об отмене постановления от 19 мая 2016 года и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Банк "Возрождение" (ПАО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года заявление удовлетворено частично.
Суд освободил должника от уплаты исполнительского взноса, а в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Управления, применив нормы статей 30, 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом правовых положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Податель кассационной жалобы, Управление, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами неправомерно удовлетворено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как не имелось оснований, при этом податель кассационной жалобы ссылается на нормы статей 112, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50.
От должника не поступало кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении заявления в конкретной части (постановление Судебного пристава-исполнителя).
Отзыв на кассационную жалобу Управления поступил от должника и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов по вопросу освобождения от уплаты исполнительского сбора, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом кассационной жалобы является вопрос о законности освобождения от уплаты исполнительского сбора применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.
В спорной правовой ситуации судами применены нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оценены фактические обстоятельства с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств". Принципы арбитражного судопроизводства, такие как равноправие сторон, состязательность, гласность и непосредственность судебного разбирательства соблюдены.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А41-31144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------