АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-26011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пименова А.А., доверенность от 22.09.2016;
от ответчика: Адамцевич М.Л., доверенность от 10.08.2016;
от третьих лиц: от КУИ г. Серпухова: Пименова А.А., доверенность от 13.07.2016; от ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР", ГУТП Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ГУСК Московской области: представители не явились, извещены;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Администрации г. Серпухова
на определение от 25 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 03 ноября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-26011/16
по иску Администрации города Серпухова Московской области (ОГРН: 1025005604865)
об обязании
к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007775440),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР", Комитет по управлению имуществом города Серпухова, Главное управление территориальной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление социальных коммуникаций Московской области,

установил:

Администрация города Серпухова Московской области (далее - Администрация г. Серпухова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области с требованием обязать Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области согласовать и подписать акт согласования границ между муниципальными образованиями "Городской округ Серпухов Московской области" и "Серпуховский муниципальный район Московской области" и акт согласования границ между муниципальными образованиями "Серпуховский муниципальный район Московской области" и "Городской округ Серпухов Московской области".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР"), Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова), Главное управление территориальной политики Московской области (далее - ГУТП Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Главное управление социальных коммуникаций Московской области (далее - ГУСК Московской области).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г. Серпухова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР", ГУТП Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ГУСК Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - КУИ г. Серпухова поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
- об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из оспариваемого постановления, определение границ муниципального образования не затрагивает сферу предпринимательской деятельности сторон, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникший спор должен быть разрешен в суде общей юрисдикции.
Соответственно, суды пришли к правильному выводу о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу в„– А41-26011/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Серпухова - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------