АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-16543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Добрынин И.А., доверенность от 25.04.2015,
от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ерохина Ю.В., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова"
на постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (ОГРН 1027801536058)
к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885)
о взыскании задолженности, обеспечительного платежа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнических университет имени С.М. Кирова" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.07.2014 в размере 274 007,10 рублей, обеспечительного платежа в размере 87 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 исковые требования были удовлетворены.
Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 университету было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом материальных и процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель университета доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель министерства возражал против ее удовлетворения.
Ходатайство ответчика о приобщению к материалам дела отзыва на кассационную жалобу кассационным судом отклонено, в связи с не направлением отзыва в адрес университета и наличием возражений истца на приобщение отзыва к материалам дела.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено апелляционным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.07.2014 был заключен контракт в„– 0195100000314000058-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта мастера леса, мастера питомника (далее - контракт) в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2014 в„– 487-р в соответствии с требованиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.
Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту 20.12.2014.
Полагая, что работы по контракту университетом выполнены в полном объеме, а ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пункт 2.6 контракта предусматривает, что оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется в течение пяти банковских дней после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пункт 4.2 - 4.11 контракта, а также раздел 2.4 Приложения в„– 1 предусматривают процедуру согласования выполненных работ, сдачу-приемку выполненных работ.
Как установили суды с учетом вышеуказанного порядка согласования и сдачи работ, письмом от 06.11.2014 истец направил ответчику отчетную документацию по профессиональному стандарту.
Письмом от 26.11.2014 ответчик указал на необходимость доработки представленного истцом профессионального стандарта с приложением заключения с указанием перечня конкретных замечаний и недостатков, требующих устранения и доработки.
Письмом от 01.12.2014 истец направил ответчику доработанную отчетную документацию.
Письмом от 05.12.2014 в соответствии с пунктом 2.4.4 заказа ответчик уведомил истца о том, что проекты профессиональных стандартов приняты к рассмотрению.
Полагая, что данные действия ответчика свидетельствуют о том, что работы приняты, 26.12.2014 истец письмом от 26.12.2014 в„– 01-14/1973 представил заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с нарушением подрядчиком установленного контрактом порядка представления акта сдачи-приемки выполненных работ, письмом ответчика от 31.12.2014 в„– 14-3/10/В-9292 подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на то, что в настоящее время проект профстандарта не получил рекомендацию Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям к утверждению.
Поскольку профстандарт был отклонен Национальным советом при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, действующим о на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.04.2014 в„– 249, письмом ответчика от 13.02.2015 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, условия договора, регулирующие порядок сдачи работ, апелляционный суд, с учетом положений статей 309, 310, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не доказанным выполнение подрядчиком обязательств по договору в соответствии с его условиями.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ университету в иске, поскольку при рассмотрении спора по существу апелляционный суд принял во внимание доказательства, опровергающие факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-16543/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------