АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-213043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Вершинина Павла Алексеевича - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трест" - не явился;
от Костюнина Александра Валерьевича - Иванов Д.С. - доверенность от 16.07.2015;
от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - не явился;
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Павла Алексеевича
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенные судьей Гутник П.С.,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трест"
к Костюнину Александру Валерьевичу
о взыскании убытков
третье лицо: Некоммерческой партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трест" (далее - ООО "Урал-Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Костюнину Александру Валерьевичу (далее - Костюнин А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
Вершинин Павел Алексеевич (далее - Вершинин П.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Урал-Трест" на его правопреемника - Вершинина П.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Урал-Трест".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вершинин П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Вершинин П.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что замена истца возможна на любой стадии арбитражного процесса и для этого не требуется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена задолженность ответчика перед истцом.
При этом, Вершинин П.А. обращает внимание на то, что ООО "Урал-Трест" не передавало ему на основании договора уступки права требования от 14.12.2015 права конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны (далее - ИП Козырева С.И.).
На кассационную жалобу поступил отзыв от Костюнина А.В., в котором он просит определения и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костюнина А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2016 до 12.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 по делу в„– А50-15134/2011 ИП Козырева С.И. была признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу в„– А50-15134/2011 требование ООО "Урал-Трест" в размере 1 390 000 руб. 00 коп. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Козыревой С.И.
В рамках рассмотрения указанного дела суд определением от 23.04.2013 признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В. по взысканию в конкурсную массу арендных платежей (или неосновательного обогащения) за использование различными лицами в предпринимательских целях в период со 02.02.2012 по ноябрь 2012 года двухэтажного здания магазина и земельного участка под ним, принадлежавших должнику Козыревой С.И. и находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 7/1.
При этом, в мотивировочной части указанного судебного акта суд установил, что размер причиненных убытков в результате настоящего бездействия составил не менее 1 000 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу в„– А50-15134/2011 конкурсное производство в отношении ИП Козыревой С.И. завершено.
ООО "Урал-Трест", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Костюнина А.В. суммы причиненных убытков.
Судами установлено, что 14.12.2015 между ООО "Урал-Трест" (цедент) и Вершининым П.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец уступил Вершинину П.А. право требования с Костюнина А.В. возмещения убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в рамках гражданского дела в„– А40-213043/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы (то есть настоящего дела).
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца исходили из того, что цедентом передано несуществующее право требования, поскольку в рамках дела в„– А50-15134/2011 определением от 13.06.2012 сумма убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не устанавливалась, и, кроме того, судебный о акт о процессуальной замене ООО "Урал-Трест" на Вершинина П.А. в рамках указанного дела Арбитражным судом Пермского края не выносился.
Между тем, суды не учли следующее.
Как разъяснено, в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Таким образом, процессуальная замена допускается не только в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, в частности, в обязательстве, но и в спорном правоотношении.
Между тем, суды обеих инстанций, правильно установив, что согласно пункту 1 договора уступки от 14.12.2015 истец уступил право требования убытков с Костюнина А.В. в размере 1 000 000 руб., являющееся предметом иска в рамках рассматриваемого дела, тем не менее пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства со ссылкой на то, что по договору уступки передано несуществующее право требования, которое в рамках дела о банкротстве судебным актом Арбитражного суда Пермского края не устанавливалось.
Нельзя согласиться и с утверждением судов о необходимости осуществления замены ООО "Урал-Трест", являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве в„– А50-15134/2011, на Вершинина П.А., поскольку права ООО "Урал-Трест" по установленному в деле о банкротстве требованию к должнику- ИП Козыревой С.И. по договору уступки от 14.12.2015 Вершинину П.А. не передавались, ввиду чего процессуальная замена кредитора в рамках дела о банкротстве не требовалась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца с принятием в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Вершинина П.А. о процессуальной замене на стороне истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу в„– А40-213043/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу отменить.
Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трест" на Вершинина Павла Алексеевича.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------