АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-194517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемезовой Л.А.
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Готти" (ОГРН 1127747258803)
к Индивидуальному предпринимателю Чемезовой Л.А. (ОГРНИП
304252621200018)
о взыскании 596 871 рубль 95 копеек,

установил:

ООО "Готти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Чемезовой Л.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2013 в„– 13/02/13-ПО в размере 267 178 рублей, неустойки в размере 329 693 рубля 95 копеек на основании п. 6.3 договора за период с 10.11.2013 по 27.08.2015; в случае неисполнения судебного акта вступившего в силу взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей за каждую неделю не исполнения судебного акта, начисляемые с момента исчисления одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 267 178 рублей, неустойка в размере 329 693 рубля 95 копеек (всего 596 871 рубль 95 копеек); в остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕЛИКА" (поставщиком) и ИП Чемезовой Л.А. (получателем) заключен договор поставки в„– 13/02/13-ПО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить товар.
Поставщик передал получателю товар на сумму 764 064 рубля, что подтверждено товарными накладными.
Также судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от 30.04.2015 в„– 2, ООО "ИНТЕЛИКА" (цедент) передал ООО "Готти" (цессионарию) право требования исполнения ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за продукцию, переданную цедентом (ООО "ИНТЕЛИКА") должнику (ответчику) по договору поставки от 18.02.2013 в„– 13/02/13-ПО в размере 267 178 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Поскольку доказательств уплаты долга за поставленный товар не представлено, суды, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также с учетом норм, содержащимися в главе 30 ГК РФ, в том числе ст. ст. 486, 506 - 524 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, установив факт поставки ответчику товара, а также учитывая, что обязательства первоначального кредитора переданы новому кредитору по договору цессии в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме 329 693 рубля 95 копеек также удовлетворено судом с учетом положений п. 6.3 договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. за каждую неделю не исполнения судебного акта, начисляемые с момента исчисления одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнение, суды, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", сделали вывод, что фактически заявлено требование истцом о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта.
В этой части судебные акты не обжалуются.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку перешел к рассмотрению дела по существу без вынесения мотивированного определения, подлежит отклонению.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 в„– 65, учитывая, что стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, ими получены определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы, распечаткой с официального сайта Почты России, суд первой инстанции пришел к выводу о подготовленности дела и в отсутствие возражений сторон перешел в основное судебное заседание.
Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательственных отношений с истцом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Как правомерно установлено судами и следует из условий спорного договора поставки, прямой запрет на совершении уступки прав требования не установлен; условия договора не предусматривают согласие ответчика по уступке права требования первоначальным кредитором.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-194517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------