АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-185253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Гайдамашева И.К. по дов. от 20.10.2015,
от ответчика: акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - Рымарев А.К. по дов. от 06.04.2016,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ответчик, Агентство) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2015 года в размере 76 945 614,83 руб. без НДС, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 17.11.2015 в размере 15 222 401,07 руб., неустойки за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии, рассчитанной по состоянию на 17.11.2015, в размере 794 134,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Агентства в пользу Фонда задолженность по арендной плате в размере 76 945 614,83 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 7 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку Российская Федерация как публичное образование плательщиком НДС не является, предъявление истцом исковых требований, основанных на ранее заключенном договоре аренды и включающих в себя НДС, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе не обоснован расчет неустойки за нарушение сроков представления безотзывной гарантии на сумму 455 002,10 руб., исходя из суммы платы за право на заключение договора, равной 28 261 000 руб., включающей НДС 18% в размере 4 311 000 руб. Является ошибочным вывод судов о том, что в отношении уточнения иска и увеличения требований долга, срок оплаты которого наступил после обращения с иском в суд, по иному периоду аренды (4 квартал 2015 года), не являющемуся предметом первоначального иска, истцом соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Учитывая невозможность использования земельного участка, о которой арендодатель не предупредил арендатора, арендная плата не подлежит взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола об итогах аукциона между Фондом (арендодатель) и Агентством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2014 в„– ДЗ-11, согласно условиям которого, арендатору передан земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, общей площадью 726347 кв. м, кадастровый номер: 72:17:1313003:2619, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, Московское МО, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пунктам 4.4 и 6.2.3 договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего оплачиваемого календарного квартала аренды.
Обязательства по оплате арендной платы за земельный участок исполнялись ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, за 2-4 кварталы 2015 года образовалась задолженность по оплате в размере 76 945 614,83 руб.
В нарушение пункта 7.1 договора банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства не представлена.
Направленное в адрес ответчика письмо от 31.07.2015 о необходимости исполнения обязательств, принятых арендатором по договору аренды, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, частично удовлетворили заявленные требования, снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 9.4 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1 договора ответчик обязался в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за земельный участок и представлению безотзывной банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.
При этом размер начисленной в связи с просрочкой уплаты арендных платежей и непредставлением банковской гарантии неустойки обоснованно снижен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности требований истца о взыскании задолженности с учетом НДС, о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, о невозможности использования земельного участка, являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-185253/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------