АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-10866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Торговый дом "Ультра Фиш" - Григорьева И.В., доверенность от 04.08.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Фирма Элиот" - не явился, надлежаще,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Ультра Фиш"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 01.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Торговый дом "Ультра Фиш" (ИНН: 7726734011, ОГРН: 5137746064077)
к ООО "Фирма Элиот" (ИНН: 4209030438, ОГРН: 1024200718365)
о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" (далее - ООО "ТД "Ультра Фиш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот" (далее - ООО "Фирма Элиот") о взыскании задолженности в размере 35 493 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору в„– 343/МСК от 05 февраля 2014 года.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 556 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "Ультра Фиш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов сделаны при неправильном применении норм права.
Истец - ООО "Торговый дом "Ультра Фиш" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Фирма Элиот" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05 апреля 2014 года между ООО "ТД "Ультра Фиш" (поставщик) и ООО "Фирма Элиот" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 343/МСК, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю свежемороженую рыбу, филе, и морепродукты в ассортименте (далее - товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в договоре, либо в Приложении (спецификации), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора количество и ассортимент товара, а также согласованные сторонами адреса отгрузки, поставки партий товара, подлежащих поставке в течение действия настоящего договора указываются в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, а также в товарной накладной.
Согласно Приложению в„– 1 к договору в„– 343/МСК от 10.02.2014 и Приложению в„– 2 от 05.02.2014 общая стоимость поставляемого в адрес ответчика товара составляет 142 019 у.е. (1 у.е. эквивалента 1 доллару США + 0,5 процента в рублях по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем оплаты).
Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 961 192 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2014 в„– 506, 525, 526.
Ответчиком, на основании счетов-фактур от 12.02.2014 в„– 506, 525, 526 была оплачена указанная сумма платежными поручениями в„– 122 от 12.02.2014, в„– 121 от 12.02.2014, в„– 139 от 18.02.2014, в„– 208 от 13.03.2014.
По утверждению истца, ответчик обязан был пересчитать стоимость товара на дату оплаты в соответствии с курсом ЦБ РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ТД "Ультра Фиш" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт полной оплаты обязательств по договору подтверждается материалами дела, задолженности ответчика перед истцом не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец представил платежные поручения.
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе и подпись представителя ответчика, получившего товар, и ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений пункта 7.3 Договора поставки, пункта 5 приложения в„– 1 к Договору поставки, пункта 5 приложения в„– 2 к Договору поставки оплата осуществляется ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур.
В товарных накладных и выставленных счетах-фактурах стоимость поставленного товара была указана в рублях.
Между тем, как правильно установлено судами обеих инстанций, договором поставки не предусмотрено обязанности покупателя пересчитывать стоимость товара, указанную в товарных накладных и выставленных счетах-фактурах, на дату оплаты с учетом курсовой разницы. При этом, как правильно отмечено судами, истец не принимает во внимание, что курсовая разница могла изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Доказательств того, что истцом были выставлены дополнительные счета-фактуры для оплаты курсовой разницы (корректирующие счета-фактуры), истцом не представлено.
Истцом также не представлено доказательств того, что им изначально приобретался товар в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Поскольку на дату оформления товарных накладных цена товара на момент отгрузки указывалась в рублях, совпадающих с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации, которая была в полном объеме оплачена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А41-10866/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Ультра Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------