АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-95366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Гарантстройбизнес" - Захарова О.И., доверенность от 15.09.2016 б/н;
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по г. Москве - Тюльков Д.А., доверенность от 15.04.2016 в„– 06-08/014175,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарантстройбизнес"
на определение от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению ООО "Гарантстройбизнес" о пересмотрепо новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-95366/14
по заявлению ООО "Гарантстройбизнес"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Гарантстройбизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. в„– 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 требования заявителя частично удовлетворены, за исключением признания недействительным решения от 31.12.2013 г. в„– 1290 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Центр" и ООО "Строй-инвест".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, решение суда первой инстанции изменено, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "Гарантстройбизнес" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гарантстройбизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением и неправильным норм материального и процессуального права, а также суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам.
Заявитель - ООО "Гарантстройбизнес" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 14 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на рецензию от 29.01.2016 г. в„– 021-01/16, согласно которой, акт экспертного исследования от 02.04.2015 г. в„– 77-39-1/ПЭ (заявитель в материалы дела не представил), проведенного Шишкиным А.П., имеет ряд существенных методологических нарушений, эксперт не обладал должными знаниями и квалификацией.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гарантстройбизнес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель по сути представил новые доказательства, добытые им после вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.
Все указанные доказательства имеют отношение к уже исследовавшимся судом апелляционной инстанции обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу в„– А40-95366/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-95366/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гарантстройбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------