АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-64824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Конгресс-Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курбанов Э.Н., дов. от 28.05.15 в„– 2-1208
от ответчика: Копцев Сергей Геннадьевич - лично, паспорт
от ответчика: Байбахтина Наталия Григорьевна - лично, паспорт, Клименко Н.А., дов. от 25.10.16 в„– 8-2400, Харитонова Т.А., дов. от 25.10.16 в„– 8-2400
от ответчика: Малинова Светлана Станиславовна - лично, паспорт, Клименко Н.А., дов. от 25.10.16 в„– 8-2400, Харитонова Т.А., дов. от 25.10.16 в„– 8-2400
от ответчика: Кузнецова Светлана Юрьевна - Клименко Н.А., дов. от 05.10.16 в„– 8-2401, Харитонова Т.А., дов. от 05.10.16 в„– 8-2401
от ответчика: Глазунова Татьяна Гавриловна - Новак Д.Р., дов. от 10.02.16 в„– 2-342
от ответчика: Зарубин Игорь Иванович - Новак Д.Р., дов. от 10.02.16 в„– 2-342
от ответчика: Комарова Эльвира Алексеевна
от ответчика: Тузов Николай Викторович - Новак Д.Р., дов. от 10.02.16 в„– 3-268
от ответчика: Григорьев Сергей Анатольевич
от ответчика: Королев Дмитрий Алексеевич
от ответчика: Андрюшин Андрей Анатольевич
от ответчика: Воронина Светлана Александровна - Новак Д.Р., дов. от 20.07.15 в„– 1-5-4393,
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Конгресс-Банк"
на определение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "Конгресс-Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Копцеву Сергею Геннадьевичу, Байбахтиной Наталии Григорьевне, Малиновой Светлане Станиславовне, Кузнецовой Светлане Юрьевне, Глазуновой Татьяне Гавриловне, Зарубину Игорю Ивановичу, Комаровой Эльвире Алексеевне, Тузову Николаю Викторовичу, Григорьеву Сергею Анатольевичу, Королеву Дмитрию Алексеевичу, Андрюшину Андрею Анатольевичу, Ворониной Светлане Александровне
о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам в рамках дела о принудительной ликвидации открытого акционерного
общества "Конгресс-Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу "Конгресс-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "Конгресс-Банк" (ОАО), Банк) ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).
В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2015 от ликвидатора "Конгресс-Банк" (ОАО) поступило заявление к ответчикам: Копцеву Сергею Геннадьевичу, Байбахтиной Наталии Григорьевне, Малиновой Светлане Станиславовне, Кузнецовой Светлане Юрьевне, Глазуновой Татьяне Гавриловне, Зарубину Игорю Ивановичу, Комаровой Эльвире Алексеевне, Тузову Николаю Викторовичу, Григорьеву Сергею Анатольевичу, Королеву Дмитрию Алексеевичу, Андрюшину Андрею Анатольевичу, Ворониной Светлане Александровне о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам о дополнительной выплате им, в случае увольнения, сумм в размере нескольких месячных заработков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления ликвидатора Банка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из невозможности существования вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств, а также отсутствия в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда мотивированного обоснования непринятия судебных актов суда общей юрисдикции.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ОАО "Конгресс-Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неисполнение судом указаний кассационной инстанции, а также на то, что принятые по данному делу судебные акты противоречат ранее принятым судебным актам суда общей юрисдикции В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ликвидатора ОАО "Конгресс-Банк" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2016 года, был объявлен перерыв до 02 ноября 2016 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков и ответчики лично Копцев Сергей Геннадьевич, Байбахтина Наталия Григорьевна, Малинова Светлана Станиславовна, Кузнецова Светлана Юрьевна, Глазунова Татьяна Гавриловна, Зарубин Игорь Иванович, Тузов Николай Викторович, Воронина Светлана Александровна против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчики Комарова Э.А., Григорьев С.А., Королев Д.А., Андрюшин А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Конгресс-Банк" и 12 его работниками были заключены трудовые договоры, впоследствии измененные дополнительными соглашениями:
1. с Копцевым С.Г. трудовой договор в„– 26112014 от 26.11.2014, согласно которому Копцев С.Г. принят на работу в Банк с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 26.12.2014 в„– б/н, в размере 250 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 29.01.2015 в трудовой договор включено положение о выплате компенсации при увольнении работника в размере семикратного месячного заработка;
2. с Байбахтиной Н.Г. трудовой договор в„– 24092013/1 от 24.09.2013, согласно которому Байбахтина Н.Г. принята на работу в Банк с должностным окладом 150 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 22.05.2014 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при его увольнении;
3. с Малиновой С.С. трудовой договор в„– 24092013 от 24.09.2013, согласно которому Малинова С.С. принята на работу в Банк с должностным окладом 100 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 22.05.2014, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае невыполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц;
4. с Кузнецовой С.Ю. трудовой договор в„– 28112013 от 28.11.2013, согласно которому Кузнецова С.Ю. принята на работу в Банк с должностным окладом 75 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 15.12.2013, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка работника при его увольнении;
5. с Глазуновой Т.Г. трудовой договор в„– 10112014 от 10.11.2014, согласно которому Глазунова Т.Г. принята на работу в Банк с должностным окладом 100 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 11.02.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;
6. с Зарубиным И.И. трудовой договор в„– 02122013/1 от 02.12.2013, согласно которому Зарубин И.И. принят на работу с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 30.09.2014 в„– б/н, в размере 70 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 22.05.2014, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае не выполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет;
7. с Комаровой Э.А. трудовой договор в„– 23012015/1 от 23.01.2015, согласно которому Комарова Э.А. принята на работу в Банк с должностным окладом 130 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 25.02.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестикратного месячного заработка работника;
8. с Тузовым Н.В. трудовой договор в„– 10112014 от 10.11.2014, согласно которому Тузов Н.В. принят на работу в Банк с должностным окладом 150 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 11.02.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;
9. с Григорьевым С.А. трудовой договор в„– 15122014 от 15.12.2014, согласно которому Григорьев С.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 60 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 10.02.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;
10. с Королевым Д.А. заключен трудовой договор в„– 02032015 от 02.03.2015, согласно которому Королев Д.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 115 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 10.03.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестикратного месячного заработка работника;
11. с Андрюшиным А.А. трудовой договор в„– 10032015 от 10.03.2015, согласно которому Андрюшин А.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 125 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 17.03.2015, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере семимесячного заработка работника;
12. с Ворониной С.А. трудовой договор в„– 06022014 от 06.02.2014, согласно которому Воронина С.А. принята на работу в Банк с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 05.11.2014 в„– б/н, в размере 95 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– б/н от 05.11.2014, в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка работника при его увольнении.
Приказом Банка России от 24.03.2015 в„– ОД-615 у "Конгресс-Банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 Банк ликвидирован.
Ликвидатор Банка, полагая, что сделки по заключению оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора "Конгресс-Банк" (ОАО) о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовым договорам, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что доказательств того, что дополнительные соглашения были заключены с целью причинения вреда, а также что сторонам было известно об отзыве лицензии у Банка суду не представлено.
Положениями статей 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора.
Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суды указали, то основания, по которым со всеми бывшими работниками, с которыми заключены оспариваемые дополнительные соглашения, были расторгнуты трудовые отношения, не связаны с совершением ими виновных действий. Кроме того, дополнительными соглашениями предусмотрена компенсация в случае увольнения работника, в том числе по собственному желанию; в них отсутствуют указания на выплату компенсации в случае увольнения работника за виновные действия.
Довод об оказании предпочтения тем работникам, с которыми были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам перед теми, с которыми аналогичные договоры не заключались, отклонен судами как необоснованный.
ОАО "Конгресс-Банк" (находится в процессе ликвидации, а не в процессе банкротства. В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки Банка на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сделок недействительными по указанным основаниям доказыванию подлежит совершение их с целью реализации какого-либо противоправного интереса.
Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции оценил судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по заявлениям бывших работников о взыскании выходных пособий, и пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016.
Суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в судебных актах Московского городского суда, не вступают в противоречие с выводами Арбитражного суда города Москвы, поскольку они были приняты по искам о взыскании выплат, что предполагает доказывание иных обстоятельств чем в данном деле, в рамках которого рассматривается вопрос о незаконности дополнительных соглашений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 в„– 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что принимаемый им судебный акт не противоречит выводам, изложенным в судебных актах Московского городского суда, не соответствует обстоятельствам спора и мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции, а также результатам рассмотрения спора о взыскании выплат по оспариваемым дополнительным соглашениям.
Принятые арбитражным судом по данному делу судебные акты противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам, принятым судом общей юрисдикции.
При направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на невозможность существования законных судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств. Суд кассационной инстанции указал также, что судом общей юрисдикции рассмотрены и оценены доводы о злоупотреблении правом со стороны лиц, в пользу которых заключены дополнительные соглашения.
Судом апелляционной инстанции эти указания не учтены.
Во вступившем в законную силу 14 марта 2016 года апелляционном определении Московского городского суда по делу в„– 33-8528/2015 при рассмотрении спора о взыскании компенсации на основании оспариваемых в данном деле дополнительных соглашений к трудовому договору установлено, что дополнительные соглашения о выплате компенсаций были заключены только с руководящим составом банка, в то время как в отношении банка была введена процедура принудительной ликвидации в связи с отзывом у банка лицензии.
Московским городским судом сделан вывод о том, что Положениями об оплате труда работников ОАО "Конгресс-Банк" не предусмотрены обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсации при прекращении трудового договора и судом признано необоснованным заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате дополнительной компенсации без учета реально сложившейся ситуации в банке.
Московский городской суд указал на то, что безосновательное получение денежных средств от работодателя является злоупотреблением правом со стороны истцов в условиях ликвидации кредитной организации. Судом сделан также вывод о том, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
В Апелляционном определении Московского городского суда имеется также вывод о том, что предусмотренная дополнительными соглашениями компенсация носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.
Таким образом, в судебных актах суда общей юрисдикции по делу, в котором участвовали те же стороны, дана оценка дополнительным соглашениям, при заключении которых усматривается злоупотребление правом с обеих сторон, и у арбитражного суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки оспариваемых дополнительных соглашений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции рассматривался спор о взыскании выплат, что предполагает установление обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о недействительности дополнительных соглашений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако основанием предъявленных требований о взыскании дополнительных выплат являлись дополнительные соглашения и суд, рассматривая вопрос об обоснованности выплат, обязан был рассмотреть вопрос о законности основания для выплат - законности заключенных дополнительных соглашений. Таким образом, суд общей юрисдикции, рассматривая вопрос о выплате компенсаций, рассмотрел вопрос действительности дополнительных соглашений и дал им оценку как заключенным при злоупотреблении правом с обеих сторон, в связи с чем у арбитражного суда не было оснований для отказа в иске по заявленным основаниям.
Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора, но неправомерно не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-64824/15 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.01.2015 в„– б/н к трудовому договору от 26.11.2014 в„– 26112014 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Копцеву Сергею Геннадьевичу в размере семикратного месячного заработка, последнего при его увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.05.2014 в„– б/н к трудовому договору от 24.09.2013 в„– 24092013/1 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Байбахтиной Наталии Григорьевне в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, последнего при увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.05.2014 в„– б/н к трудовому договору от 24.09.2013 в„– 24092013 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Малиновой Светлане Станиславовне в размере пятикратного среднего месячного заработка, последнего при ее увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.12.2014 в„– б/н к трудовому договору от 28.11.2013 г. в„– 28112013 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Кузнецовой Светлане Юрьевной в размере четырехкратного среднего месячного заработка, последнего при ее увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.02.2015 г. в„– б/н к трудовому договору от 10.11.2014 г. в„– 10112014 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Глазуновой Татьяне Гавриловне в размере шестимесячного заработка, последнего при ее увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.05.2014 г. в„– 2 к трудовому договору от 02.12.2013 г. в„– 02122013/1 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Зарубину Игорю Ивановичу в размере трехкратного среднего месячного заработка, последнего при его увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.02.2015 г. в„– б/н к трудовому договору от 23.01.2015 г. в„– 23012015/1 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Комаровой Эльвире Алексеевне в размере шестикратного среднего месячного заработка, последнего при ее увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.02.2015 г. в„– б/н к трудовому договору от 10.11.2014 г. в„– 10112014 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Тузову Николаю Викторовичу в размере шестикратного среднего месячного заработка, последнего при его увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.02.2015 г. в„– б/н к трудовому договору от 15.12.2014 г. в„– 15122014 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Григорьеву Сергею Анатольевичу в размере шестикратного среднего месячного заработка, последнего при его увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2015 г. в„– б/н к трудовому договору от 02.03.2015 г. в„– 02032015 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Королеву Дмитрию Алексеевичу в размере шестикратного среднего месячного заработка, последнего при его увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 17.03.2015 г. в„– б/н к трудовому договору от 10.03.2015 г. в„– 10032015 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Андрюшину Андрею Анатольевичу в размере семикратного среднего месячного заработка, последнего при его увольнении.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.12.2014 г. в„– б/н к трудовому договору от 06.02.2014 г. в„– 06022014 по выплате "Конгресс-Банк" (ОАО) выходного пособия Ворониной Светлане Александровне в размере четырехкратного среднего месячного заработка, последнего при ее увольнении.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------