АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-238419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК": Пехтерева В.А. - дов. от 27.10.2016 в„– 116
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"
к ответчикам ООО "Разгуляй-Финанс", ПАО "Группа "Разгуляй",
третье лицо: ООО "СМ Капитал"
о взыскании солидарно номинальной стоимости облигационного займа и купонного дохода,

установил:

АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Разгуляй-Финанс", ПАО "Группа "Разгуляй" о взыскании солидарно номинальной стоимости облигационного займа и купонного дохода за третий купонный период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования АО "Русский торгово-промышленный банк" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 было отменено в части солидарного взыскания с ПАО "Группа "Разгуляй", в иске к ПАО "Группа "Разгуляй" отказано, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что ПАО "Группа "Разгуляй", будучи основным обществом по отношению к ООО "Разгуляй-Финанс", в силу своего Устава определяет экономическую политику последнего, дает обязательные для него указания, как в общем, так и в части конкретных сделок и действий, из чего следует, что неисполнение ООО "Разгуляй-Финанс" своих обязательств по облигационному займу обусловлено указаниями ПАО "Группа "Разгуляй". По мнению истца, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Урса Капитал" было заключено соглашение в„– 051-ю-061212-Б, по условиям которого ООО "Урса Капитал" (брокер) за вознаграждение и от своего имени и за счет АО "Русский торгово-промышленный банк" обязалось совершать сделки с ценными бумагами, фьючерсами контрактами и опционами.
По поручению АО "Русский торгово-промышленный банк" брокер совершил покупку облигаций ООО "Разгуляй-Финанс" в количестве 189 000 облигаций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму в размере 189 000 000 рублей.
14.10.2015 эмитент уведомил владельцев облигаций о принятии решения об отказе от исполнения обязательств перед держателями облигаций по выплате купонного дохода в дату 20.10.2015 в соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в„– 4B02-03-36098-R от 27.03.2014, которым объявлен дефолт по данным ценным бумагам.
26.10.2015 АО "Русский торгово-промышленный банк" было получено уведомление от депозитария ООО "АТОН" о неисполнении ООО "Разгуляй-Финанс" обязательств перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг со ссылкой на то, что у ООО "Разгуляй-Финанс" отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств в силу того, что ООО "СМ Капитал", с которым были заключены договоры РЕПО не исполнило свои обязательства.
При этом, 20.10.2015 ООО "Разгуляй-Финанс" должно было выплатить купонный доход за третий купонный период в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" в размере 12 250 980 рублей.
АО "Русский торгово-промышленный банк" направило в адрес ответчика ООО "Разгуляй-Финанс" претензию с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций и предусмотренных ими купонного дохода.
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Судами установлено, что эмитент ООО "Разгуляй-Финанс" допустил дефолт, то есть не исполнил свои обязательства по погашению облигаций по номинальной стоимости, что является обстоятельством, подтверждающим право истца требовать выплаты номинальной стоимости облигаций и основанием для удовлетворения исковых требований АО "Русский торгово-промышленный банк" к ООО "Разгуляй-Финанс".
Соответчик ПАО "Группа "Разгуляй" является участником ООО "Разгуляй-Финанс" с долей 40% от уставного капитала общества и кипрское юридической лицо Разгуляй-Укррос Груп Лимитед 60% от уставного капитала общества, ПАО "Группа "Разгуляй" является участником Разгуляй-Укррос Груп Лимитед с долей от уставного капитала в размере 99%, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что ПАО "Группа "Разгуляй" несет солидарную ответственность по обязательствам дочернего общества - ООО "Разгуляй-Финанс".
В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ПАО "Группа "Разгуляй", и, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Группа "Разгуляй" давало ООО "Разгуляй-Финанс" обязательное к исполнению указание по совершению сделок.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, поскольку, в данном случае солидарная ответственность ПАО "Группа "Разгуляй" по сделке, заключенной между истцом и ООО "Разгуляй-Финанс", ни договором, ни законом не предусмотрена, само по себе одобрение общим собранием участников сделки по выпуску и размещению облигаций не является указанием на ее совершение (правовая позиция ВАС РФ - Определение в„– ВАС-2939/11 от 29.03.2011).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ПАО "Группа "Разгуляй".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-238419/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------