АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-220878/15-182-1813

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (ООО "УК "Проминвест") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "Нацлизинг" (АО "Нацлизинг") - неявка, извещено;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нацлизинг" (ответчика)
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
и на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (ООО "УК "Проминвест")
к АО "Нацлизинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "УК "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Нацлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 80 675 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 015 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп.
Решением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-220878/15-182-1813, оставленным без изменения постановлением от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Нацлизинг" в пользу ООО "УК "Проминвест" неосновательное обогащение в размере 1 204 865 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 048 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-220878/15-182-1813 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО "Нацлизинг"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. Также заявитель кассационной жалобы просил взыскать с ООО "УК "Проминвест" в пользу АО "Нацлизинг" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Истец - ООО "УК "Проминвест", ответчик - АО "Нацлизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от истца, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Нацлизинг" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части принятия к рассмотрению неверной стоимости предмета лизинга (приведенной в отчете истца), а также применительно к неверному расчету сальдо встречных обязательств, в котором отсутствуют расходы, понесенные ответчиком. Также, заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению заявителя, является неподтвержденной и чрезмерно высокой, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов удовлетворению не подлежит. Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций") основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ответчиком в кассационной жалобе не указано.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между АО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "УК "Проминвест" (лизингополучатель) 14 октября 2014 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– НЛГ/ЕКБ-05211/ДЛ (далее - договор лизинга в„– НЛГ/ЕКБ-05211/ДЛ от 14 октября 2014 года), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение в„– 1 к заключенному договору лизинга).
Во исполнение указанного договора лизинга, лизингополучателю был передан предмет лизинга по акту приема-передачи от 17 октября 2014 года.
Впоследствии, договор лизинга в„– НЛГ/ЕКБ-05211/ДЛ от 14 октября 2014 года был расторгнут в одностороннем порядке, применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия 18 июня 2015 года.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-220878/15-182-1813, судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств) представленный истцом с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 и установив, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по заключенному между сторонами договору лизинга в„– НЛГ/ЕКБ-05211/ДЛ от 14 октября 2014 года, составляет сумму неосновательного обогащения в размере 1 204 865 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом суды, принимая во внимание, что в произведенном судом первой инстанции расчете были учтены все подлежащие исследованию суммы, уплаченные, понесенные в качестве расходов, полученные в рамках правоотношений, возникших между сторонами при исполнении договора лизинга в„– НЛГ/ЕКБ-05211/ДЛ от 14 октября 2014 года, правомерно указали на то, что каких-либо доказательств, опровергающих расчет сальдо встречных обязательств, корректность приведенных в нем сумм, ответчиком (АО "Нацлизинг"), в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (АО "Нацлизинг") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также в части удовлетворения искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции, установив факт несения истцом взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Нацлизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Нацлизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Нацлизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ***.
Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "Нацлизинг" была излишне уплачена по платежному поручению от 07 сентября 2016 года в„– 5407 государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату АО "Нацлизинг".

постановил:

решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-220878/15-182-1813 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нацлизинг" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Нацлизинг" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07 сентября 2016 года в„– 5407 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------