АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-194906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Московской областной таможни - Винокурова В.В., дов. от 28.12.2015 в„– 03-17/109;
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-194906/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" (ОГРН 1027739014654)
к Московской областной таможне
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможня), выраженного в письме от 13.08.2015 в„– 17-23/50210, как отказ по возврату денежных средств, взысканных с общества по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15.05.2013 в„– 131 на сумму 65 380 977, 03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований возврата денежных средств с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу в„– А40-141513/2012.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неверного истолкования и применения судом норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 в„– 417-О.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2012 таможня вынесла решение в„– 10130000/400/210912/Т007/1 по факту нарушения обществом требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 в„– 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (отчуждение товаров посредством реализации третьим лицам), и решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 в„– 728 (в ред. от 19.03.2012) "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза".
Решением от 21.09.2012 обществу отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей по ряду деклараций, определена сумма подлежащих уплате таможенных платежей без учета пеней и штрафов - 153 728 925 руб. 39 коп.
Решение таможни от 21.09.2012 было предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в деле в„– А40-141513/2012.
Рассматривая дело в„– А40-141513/2012, суд пришел к выводу о доказанности нецелевого использования обществом условно выпущенных товаров, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза влечет уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.
Как следует из судебных актов по делу в„– А40-141513/2012 в нарушение действующего запрета общество заключило договоры купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на находящиеся на территории Российской Федерации условно выпущенные товары (игровые автоматы), не помещенные на момент заключения договоров под иную таможенную процедуру, допускающую такое распоряжение.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-141513/2012 вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела, общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 в„– 417-О.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы были ввезены на территорию Российской Федерации в период действия постановления Правительства РФ от 23.07.1996 в„– 883 (далее - Постановление в„– 883).
В соответствии с п. 1 Постановления в„– 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Положением п. 2 Постановления в„– 883 установлено, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие именно оснований взыскания денежных средств, предусмотренных п. 2 Постановления в„– 883, в связи с чем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 в„– 417-О о применимости именно такого порядка не опровергает изложенные в судебных актах выводы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-194906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------