АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А41-23894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Инновационные технологии Рециклинга" - Крысанов Ю.Ю. - по доверенности от 15.04.2016
от ответчика ООО "Альфа-Интернешнл" - Матюшенков С.Ю. - по доверенности от 19.05.2016, Пешкова Е.А. - по доверенности от 19.05.2016
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альфа-Интернешнл" (ответчика)
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску ООО "Инновационные технологии Рециклинга"
к ООО "Альфа-Интернешнл"
о взыскании 455 895 руб. штрафа за превышение тоннажа размещаемых отходов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Рециклинга" (далее - ООО "ИНТЕР" или истец, исполнитель) 05.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Интернешнл" (далее - ООО "Альфа-Интернешнл" или ответчик, заказчик) о взыскании 455 895 руб. штрафа.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключенный с ответчиком договор от 27.10.2014 в„– 116/14-ИП на прием и размещение отходов (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2015), указывал на допущенные ответчиком за период с 16.04.2015 по 05.06.2015 нарушения условий договора, касающихся объема размещаемых отходов, то есть превышение тоннажа размещаемых отходов общим весом 92,10 тонн, что и послужило основанием для начисления, предусмотренного подпунктом 1 пункта 5.2 договора штрафа.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что представленные истцом в обоснование иска акты контроля весовых параметров транспортного средства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат в себе информации об использованном средстве измерения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.22016 решение от 27.06.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 453 024 руб. штрафа, а в остальной части иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве надлежащих доказательств акты контрольного взвешивания, не приняв во внимание, что содержащиеся в них сведения не позволяют достоверно и однозначно установить факт превышения ответчиком тоннажа размещаемых отходов, поэтому выводы суда как о том, что ответчик не оспаривает факта приобретения у истца указанных в актах взвешивания талонов, так и то, что водителями на въезде предъявлялись приобретенные ответчиком талоны, не основаны на фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2016 поддержали приведенные в своей кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на прием и размещение отходов от 27.10.2014 в„– 116/14-ИП, предметом которого является оказание заказчику услуг по приему твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности на полигоне "Кучино", находящемся по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. п. Салтыковка.
В этом договоре стороны предусмотрели, что оказание услуг производится согласно Регламенту приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (приложение в„– 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) по предъявлении талонов, приобретенных заказчиком у исполнителя и гарантирующих размещение на полигоне определенного объема твердых отходов производства и потребления, выраженного в тоннах.
Если исполнитель путем взвешивания транспортного средства заказчика, установил, что заказчик превысил ограничение на погрузку твердых отходов производства и потребления в транспортное средство (свыше установленной в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон): заказчик уплачивает штраф в пятикратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу установленного превышения тоннажа.
На момент заключения договора тариф на размещение твердых отходов производства и потребления составляет 880 руб. за одну тонну (в том числе налог на добавленную стоимость). Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в приложении в„– 2 к договору "Стоимость талонов на размещение отходов 4-5 классов опасности".
На полигоне "Кучино" (приложение в„– 1 к договору) исполнитель периодически производит контрольные взвешивания а/м заказчика. При несоответствии веса твердых отходов производства и потребления, поступивших с транспортным средством заказчика, тоннажу, указанному в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на полигон, составляется акт, на основании которого заказчик впоследствии производит доплату за перевес и уплачивает штраф в размере, установленным договором.
Вместе с тем, стороны подписали 01.01.2015 дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 116/14-ИП (на прием и размещение отходов), в котором установили, что на момент заключения дополнительного соглашения тариф на размещение твердых отходов производства и потребления составляет 990 руб. за одну тонну (в том числе налог на добавленную стоимость). Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в приложении в„– 2.1 к дополнительному соглашению "Стоимость талонов на размещение отходов 4-5 классов опасности".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 16.04.2015 по 05.06.2015 нарушал свои обязательства путем ввоза на территорию полигона твердых отходов производства и потребления в большем объеме общим весом на 92,10 тонны, чем указано в соответствующих талонах, указывал на то, что это было зафиксировано исполнителем путем составления соответствующих актов, составленных в присутствии представителя заказчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не согласился с его доводами, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств из договора, порождающих наличие у него ответственности в размере заявленной истцом суммы, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств из договора, а представленные акты, исходя из их содержания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соотносятся с существенными обстоятельствами по спору, не позволяют определить оборудование, используемое для взвешивания, изложенные в актах сведения о результатах взвешивания транспортных средства, не соотносятся с критериями достоверности сведений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств возвращения неиспользованных талонов, полученных ответчиком по договору, в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, длительное исполнение положений договора со стороны заказчика и отсутствие каких-либо возражений относительно процедуры взвешивания транспортных средств, проводимой исполнителем, свидетельствует о том, что на протяжении срока действия заключенного договора, заказчик не имел никаких претензий к исполнителю относительно оборудования используемого в целях взвешивания транспортных средств. Более того, заказчик не запрашивал никаких сведений относительно указанного оборудования и после направления исполнителем соответствующих актов в качестве приложений к претензии.
Суд округа не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Кодекса.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на том, что отсутствие заполненного приложения в„– 3 к заключенному договору, с учетом подписания указанного приложения обеими сторонами, свидетельствует лишь о том, что на момент подписания не были известны транспортные средства, фамилии водителей заказчика, осуществляющих перевозку твердых отходов производства и потребления на полигон от имени заказчика. При том, что водители транспортных средств, предъявляя при въезде на полигон талоны на размещения твердых отходов производства и потребления, приобретенные ответчиком, подтвердили, что действуют от имени и по поручению ответчика, а доказательств того, что указанные в актах контрольного взвешивания транспортные средства не принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик, в нарушение положений заключенного договора, не сообщил об изменении соответствующего приложения и не направил в адрес истца какой-либо информации о списке водителей, допущенных заказчиком к перевозке твердых отходов производства и потребления.
Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что водители транспортных средств истца при въезде на полигон "Кучино" действовали от имени ответчика, указал на представленные истцом акты контрольного взвешивания, из которых следует, что водители транспортных средств истца при въезде на полигон "Кучино" предъявляли талоны на размещение твердых отходов производства и потребления, приобретенные именно ответчиком.
Делая выводы о том, что ответчик был надлежащим образом осведомлен о составлении истцом соответствующих актов, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти акты, за исключением одного, подписаны водителями ответчика. В качестве подтверждения превышения разрешенного тоннажа истцом представлены соответствующие акты контрольного взвешивания, за исключением одного, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в каждом из актов контрольного взвешивания на номер талона на размещение твердых отходов производства и потребления подтверждает составление акта в отношении транспортного средства заказчика, поскольку все переданные заказчику талоны поименованы в соответствующем акте приема-передачи.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято было во внимание, что судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка всем этим доказательствам, а именно тому, что представленные истцом в материалы дела копии актов контроля взвешивания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неустановленными лицами, учитывая, что истцом в судебном заседании представлен на обозрение суда оригинал приложения в„– 3 к договору, в котором отсутствуют государственные регистрационные знаки транспортных средств, осуществлявших перевозку ТОПП с указанием водителей экспедиторов.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что судом апелляционной инстанции не опровергнуто то, что водители транспортных средств, подписавшие акты взвешивания, не имеют никакого отношения к ответчику и не обладают полномочиями на их подписание, а отходы привозились на не принадлежащих ответчику транспортных средствах.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что контрольное взвешивание производилось в рамках выполнения обязательств именно по договору от 27.10.2014 в„– 116/14-ИП.
Тогда как суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что ответчик указанную информацию в приложение в„– 3 не согласовывал, ее не вносил, полномочия на подписание каких-либо документов Досматову, Гаврюку не выдавал. Кроме того, по общим правилам, применяемым при весовом контроле транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, весовое оборудование должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям (пункт 10 порядка утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 в„– 125). В представленных истцом актах контрольного взвешивания отсутствуют сведения о примененных в ходе контроля средствах измерения, их техническом состоянии.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик фактически не оспаривал как заключение с истцом договора от 27.10.2014 в„– 116/14-ИП, так и факт приобретения у истца талонов на ввоз мусора, но ответчик не подтверждал того, что указанные в актах взвешивания номера талонов были приобретены им у истца.
При том, что стороны договора в пункте 3.8 предусмотрели, что заказчик имеет право вернуть талоны исполнителю, но не обязан этого делать, но обязан соблюдать требования по их сохранности и если на талоне есть печать исполнителя, то этот талон подлежит возврату.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не вернул талоны истцу, тем самым нарушил условия договора, не подтверждают то, что водителями на въезде предъявлялись приобретенные ответчиком у истца талоны, с учетом отсутствия в материалах дела этих талонов, на основании которых осуществлялся ввоз отходов на полигон и были произведены контрольные взвешивания.
При том, что отсутствие в актах контрольного взвешивания сведений о применимых в ходе контроля средствах измерений, их техническом состоянии, проверке не позволяют верно, и однозначно установить факт превышения ответчиком тоннажа размещенных отходов.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом в подтверждение своей позиции акты контрольного взвешивания и/или осмотра ТОПП транспортного средства не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют достоверно и однозначно установить факт превышения ответчиком тоннажа размещаемых отходов, пришел к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств из договора, порождающих наличие у него ответственности в размере заявленной истцом суммы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-23894/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------