АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-250831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Воронина Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Хубиева Р.С., доверенность от 25.10.2016,
от ответчика - Стародымова Е.Д., доверенность от 30.06.2015,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России"
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.
по иску ФГУП "Почта России"
к ООО "ТЕЛ МТК"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕЛ МТК" неосновательного обогащения в размере 8 872 333, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 108, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал материалы дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2012 сторонами был заключен договор подряда в„– ТМ-72-12-4, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить ремонтные, строительно-монтажные работы в помещениях ОПС Ижевск 9 Удмуртской Республики, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 112, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их согласованную стоимость.
Цена договора составила 9 252 344,68 рублей.
Результат работ был принят истцом без замечаний, стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 26.05.2015 им была проведена проверка объемов выполненных ответчиком работ, которой было выявлено, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 1.2.3.1.1-17/13871 от 15.07.2015 с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.
По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 720, 748, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, при этом, представленный истцом акт проверки составлен в нарушении условий пп. 7.2, 7.3 договора.
Суд указал в постановлении, что телеграмма ответчику от 25.05.2015 и уведомление от 21.05.2015 вручены подрядчику после даты составления соответствующего акта, что лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений.
Апелляционный суд указал также, что оснований для проведения проверки не имелось, так как срок гарантийных обязательств, по принятым без замечаний работам, установленный п. 7.2 договора (24 месяца с даты подписания акта) на момент созыва комиссии - истек (спорный акт в„– 1 подписан 25.01.2013, комиссия - 25.05.2015).
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-250831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------