АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-198726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Бобовников М.Б. - доверенность от 31.12.2015,
от ответчика: Крылов А.Д. - доверенность от 20.11.2016, Иевлев В.С. - доверенность от 30.03.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Фирма "МОНЕМА"
на постановление от 03.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,
по иску АО "Мосводоканал"
к ООО Фирма "МОНЕМА"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Монема" (далее - ответчик) о взыскании 440 708 руб. 29 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приемку сточных вод в городскую канализацию по выпускам (согласно приложению 1).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение обязательств по договору производил отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. Однако, ответчик, в нарушение условий договора и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года в„– 644, сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанное подтверждено декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2015 год. В связи с этим, истец выставил ответчику счет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Поскольку ответчик в добровольном порядке данный счет не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года в„– 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в центральные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
В соответствии с пунктом 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктов 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативные воздействие на работу централизованной системы водоотведения).
При удовлетворении иска суд руководствовался Федеральным законом в„– 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года в„– 644. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом расчет, представленный в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, в письменных пояснениях, основан на сведениях из декларации ответчика с применением формулы, в соответствии с пунктом 123 Правил в„– 644.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-198726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------