АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-176783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тюнин Д.С. по доверенности от 02.09.2015,
от ответчика - Стрелкова А.Д. по доверенности от 22.05.2015,
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО)
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Алнико" (ОГРН: 1057748232464)
к АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) (ОГРН: 1037739299685)
о взыскании долга
и встречному иску АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) к ООО "Алнико" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнико" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АКБ Сбережений и Кредита (далее - ЗАО "С банк", ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 24.09.2012 в„– СБК-ГПН-ЯР/Ив/НН в размере 2 693 400 руб., с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.02.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "С банк" к ООО "Алнико" о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 764 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска, с ответчика в пользу истца взыскано 1 591 047 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность удовлетворения первоначального иска с учетом того, что заявленная ко взысканию задолженность не является текущим обязательством, в связи с чем также полагает произведенную оплату за апрель 2014 года неосновательным обогащением истца.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.09.2012 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг в„– СБК-ГПН-ЯР/Ив/НН, согласно условиями которого истец обязался за вознаграждение предоставлять ответчику услуги, направленные на установку (размещение) и поддерживание работоспособности, принадлежащих ЗАО "С банк" платежных терминалов.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Алнико" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных в мае - июле 2014 года услуг в размере 2 693 400 руб.
Указывая на то, что в связи с отзывом 18.03.2014 у Банка лицензии и последующим признанием Банка банкротом размещение платежных терминалов в помещениях ООО "Алнико" не может являться деятельностью, связанной с продолжением функционирования кредитной организации, а обязательства по оплате услуг по договору не являются текущими, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для оплаты по договору за апрель 2014 года, ЗАО "С банк" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Алнико" неосновательного обогащения в размере 909 764,29 руб., составляющего оплату по договору за апрель 2014 года.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение условий заключенного договора в спорный период, а обязательство по оплате оказанных услуг - текущими платежами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате вознаграждения за оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности Банком наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с произведенной оплатой оказанных по договору услуг за апрель 2014 года, с учетом установления обстоятельств исполнения сторонами условий договора.
Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 1 102 352 руб. 96 коп., который подлежал учету при определении размера задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем апелляционный суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг по оплате оказанных услуг в размере 1 591 047 руб. 04 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами судов о квалификации спорных обязательств Банка в качестве текущих и ином толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска с удовлетворением первоначального иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 591 047 руб. 04 коп. и отказом в удовлетворении остальной части первоначального иска, а в остальной части решение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-176783/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------