АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Департамент городского имущества города Москвы - Шиятова В.В., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-687/15
от истца Правительство Москвы - Шиятова В.В., дов. от 21.06.16 в„– 4-47-2349/6
от ответчика ООО ФИРМА "НЕССИ" - Свириденко В.В., дов. от 15.09.15, Ананьева А.В., дов. от 02.08.16, Данилов А.В., дов. от 02.08.16
от третьего лица Управление Росреестра по Москве
от третьего лица Префектура ЮВАО г. Москвы - Мальсатова Т.Б., дов. от 27.06.16 в„– ЮВАО-33/16, Шиятова В.В., дов. от 02.12.2016 в„– ЮВАО-87/15-исх.юр.
от третьего лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы
от третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
от третьего лица ГУП "Московский Метрополитен" - Корчагин И.О., дов. от 29.09.16 в„– С-03-09/73
от третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО",
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО ФИРМА "НЕССИ"
на постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО ФИРМА "НЕССИ"
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮВАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП "Московский Метрополитен", ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"
о признании пристройки самовольной, приведении ее в первоначальное состояние,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "НЕССИ" о признании пристроек к основному зданию по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 46/15, стр. 3А (1 этаж: пом. в„– 1, комн. 3-6; пом. в„– II, комн. 1; пом. в„– III, комн. 1-2, комн. 1-2; пом. в„– IV, комн. 1-3; пом. в„– V, комн. 21, 22, 26) общей площадью 248,6 кв. м самовольной постройкой; обязании ООО "Фирма "НЕССИ" привести объект в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ 2006 г., путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечив благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Иск заявлен на основании ст. ст. 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст. 53 АПК РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 169-ФЗ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22).
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГУП "Московский Метрополитен"; ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 (с учетом определения от 22.06.2016 г. об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик - ООО ФИРМА "НЕССИ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на противоречивость выводов суда и неправомерное неприменение срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО ФИРМА "НЕССИ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сообщили, что часть спорных пристроек добровольно разобраны ими во внесудебном порядке, и в настоящее время спорными являются 166 кв. м здания.
Представители истцов и третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица ГУП "Московский Метрополитен" пояснил, что нарушения, касающиеся Метрополитена, ответчиком устранены.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ответчик является собственником 2-этажного здания площадью 985,8 кв. м по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 46/15, стр. 3А (здание), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:1012 площадью 917 кв. м (земельный участок), на котором расположено здание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Первоначально истцы сослались на то, что в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства - 3 пристройки к зданию.
На здание имеются документы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 12.10.2010 г., где зафиксировано здание площадью 985,8 кв. м.
Согласно письму БТИ от 28.04.2015 на дату последнего обследования 14.02.2006 учтено 2-этажное нежилое торговое здание общей площадью 589,9 кв. м 1977 года постройки.
Согласно данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, для целей строительства (реконструкции) участок ответчику не предоставлялся.
Истцы сослались на то, что границы здания выходят за границы землеотвода, часть спорного объекта находится на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", в связи с чем указанный объект, по мнению истцов, может представлять опасность в связи с отсутствием проектной документации на строительство объекта недвижимости, а также может угрожать жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "СТАНДАРТ".
Согласно экспертному заключению ООО НПО "СТАНДАРТ" контур здания выходит за границы земельного участка, однако выходящая часть контура здания площадью 25 кв. м, не является капитальной пристройкой, а существует как ограждающая конструкция (короб) эвакуационного (единственного) выхода второго этажа здания. Оборудованный выход со второго этажа соответствует требованиям, предъявляемым к аварийным выходам в соответствии с соответствующими СНиП. Не все указанные истцами спорные помещения, являются пристройками, а только их часть. Площадь пристроек согласно паспорту БТИ по состоянию на 14.02.2006 г. составляет 292,4 кв. м. При обследовании не обнаружены недопустимые и аварийные состояния строительных конструкций, помещения не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Условия эксплуатации выполняются в соответствии с требованиями норм СНиП. При совершении данных работ существенные нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил не допущены.
Экспертом также установлено, что на основании ситуационного плана с отражением трассы электрического кабеля, выполненного ГУП "Мосгоргеотрест" (т. 5, л.д. 1), трассы канализации, выполненной ГУП "Мосгоргеотрест" (т. 5, л.д. 7) и исполнительный чертеж трассы, выполненной ГУП "Мосгоргеотрест" от 22.03.2004 г. (т. 5, л.д. 3), на ситуационном плане отображено здание по адресу: проспект Волгоградский, д. 46/15, стр. 3А, где видно, что помещения площадью 213,6 кв. м существовали на момент выпуска исполнительного чертежа трассы водопровода ГУП "Мосгоргеотрест" от 14.02.2006 г. (т. 1, л.д. 19-23), хотя на нем данные помещения не указаны.
Судом сделан вывод о том, что помещения по адресу: Волгоградский проспект, д. 46/15, стр. 3А общей площадью 213,6 кв. м существовали в феврале 2006 г. при осмотре органами Автозаводского ТБТИ города Москвы.
Экспертом установлено также, что указанные помещения площадью 213,6 кв. м существовали согласно паспорту БТИ по состоянию на 14.02.2006.
Как указано в выводах эксперта, приведение исследуемого здания в положение, предшествующее возведению пристроек, общей площадью 389 кв. м (1 этаж: пом. в„– 1, ком. 6-10, пом. в„– V комн. 1-7, 21-27), согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.02.2006 г. невозможно.
Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Смирнова И.В. подтвердила, что здание в полосе отвода городских коммуникаций и инженерных сетей, а также инженерных сетей федерального и регионального значения не находится.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исходно-разрешительная документация по спорным пристройкам к зданию была выдана в 2001 г. с ее последующим продлением и не требует дополнительного (повторного) получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрдК РФ.
После изучения выводов экспертизы по делу истцы уточнили свои требования. Было проведено повторное обследование земельного участка Госинспекцией по недвижимости. Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 25.04.2015 в„– 9047743 на земельном участке расположено 2-этажное здание, находящееся в собственности ответчика.
Данный объект включен в перечень объектов, утвержденный приложением к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1039.
При осмотре вышеуказанного здания установлено, что одна из трех пристроек (пом. V, комн. 23-25.27), обладающих признаками самовольного строительства, демонтирована.
Судом установлено также, что согласно схеме расположения спорного объекта на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Коваленко Т.К. по состоянию на 11.11.2015 г., контур здания полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:1012, площадь которого составляет 917 кв. м, из которых площадь здания составляет 888,5 кв. м.
Суд указал, что эти обстоятельства подтверждаются письмом Департамента от 29.09.2015 г. в„– ДГИ-7-7076/15-1, Градостроительным планом земельного участка в„– RU77-204000-007728 от 14.05.2013 г.
Суд установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:04001:087, предоставленном по договору аренды ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина не пересекаются с контуром спорного здания.
С даты Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.02.2012 г. в„– 548-04 спорное здание не перестраивалось, его площадь не изменялась.
Суд указал, что хозяйственные постройки, имевшие место на момент осмотра участка объекта Госинспекцией по недвижимости, выступающие за пределы земельного участка, демонтированы в ноябре 2015 г., а здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004001:1012.
Суд указал также, что ограждающая конструкция лестницы со второго этажа здания была сооружена во исполнение Предписания 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве в„– 266/1/120 от 25.07.2013 г., Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя в„– 266 от 25.07.2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы истцов, не являющихся собственниками земельного участка под спорным объектом недвижимости, не нарушаются.
Суд первой инстанции исходил также из того, что ответчик фактически владеет земельным участком, на котором расположено спорное здание, с 2002 г.
Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ".
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Право собственности на спорное здание ответчика зарегистрировано более трех лет назад.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 сделал вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ст. 222 ГК РФ содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.
Исходя из смысла положений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки (пристройки) входят следующие обстоятельства: соблюдены ли при сооружении надстройки (пристройки) требования, указанные в ст. 222 ГК РФ, в том числе, отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; возможен ли снос постройки, то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной постройки.
Апелляционный суд указал, что согласно договору купли-продажи ответчику передан в собственность земельный участок общей площадью 917 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004001:1012, часть которого (площадью 866 кв. м) занята объектом недвижимости - зданием общей площадью 985,8 кв. м.
Акт приемки-передачи земельного участка (в том числе границ земельного участка) был согласован сторонами. ответчиком зарегистрировал право собственности на земельный участок (запись в ЕГРП от 30.03.2012 в„– 77-77-14/015/2012-420). Таким образом, объект недвижимости не мог быть менее 985,8 кв. м по состоянию на 30.03.2012, что опровергает вывод апелляционного суда на то, что на земельном участке по состоянию на 2015 год имелось здание общей площадью 589,9 кв. м Спорное 2-этажное здание площадью 985,8 кв. м находится в собственности ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 в„– 77-01/00-011/2000-53766. На него имеются документы ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 12.10.2010.
Однако апелляционный суд, считая пристройки самовольными, исходил из того, что согласно письму БТИ от 28.04.2015, по адресу: Волгоградский просп., д. 46/15, стр. 3А, на дату последнего обследования 14.02.2006 учтено 2-этажное нежилое торговое здание общей площадью 589,9 кв. м 1997 года постройки, причем экспликации имеют пометки о том, что необходима текущая инвентаризация. (т. 1 л.д. 19-22) Сведений о том, что на дату обследования БТИ 14.02.2014 пристройки отсутствуют, в письме не содержится.
Со ссылкой на данное письмо апелляционным судом был сделан вывод о том, что истцы могли узнать о наличии пристроек в пределах срока исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: Волгоградский просп., д. 46/15, стр. 3А, занятого хозяйственными помещениями площадью 345 кв. м, сделав вывод о том, что данное обстоятельство подтверждают факт возведения спорных построек ответчиком за пределами границ земельного участка после передачи его ответчику, то есть после февраля 2012 года.
Однако этот вывод противоречит ссылке апелляционного суда на то, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится здание площадью 985,8 кв. м, что подтверждается имеющимся в деле доказательством - техническим паспортом на здание по состоянию на 04.10.2011, составленный ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Московский городской филиал (т. 2 л.д. 30-42).
Эти данные соответствуют выводу эксперта о том, что здание в существующем виде существовало до 2011 г.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было узнать о нарушении права.
Поскольку ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Московский городской филиал был составлен технический паспорт на здание по состоянию на 4.10.2011, истцы при оформлении выкупа земельного участка не могли не узнать о наличии здания в существующем виде.
Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 в„– 17630/12 Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к возникшим спорным правоотношениям срок исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции были исследованы доводы и сделан вывод о том, что спорные части здания не нарушают прав собственников соседних участков и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие имеющимся доказательствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-175166/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-175166/15 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-175166/15 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-175166/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------