АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-133434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" - Гаврилова Н.Р. - доверенность от 24.12.2015 в„– 5
от Крымова Г.Я. - Полосухин В.В. - доверенность от 24.05.2016
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Крымова Геннадия Яковлевича
на определение от 19.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении ходатайства Крымова Геннадия Яковлевича об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельными (банкротом) открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК",

установил:

решением Арбитражного суда от 08.09.2015 по настоящему делу открытое акционерное общество Страховая компания "МРСК" (далее - должник, ОАО СК "МРСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден Демин Максим Сергеевич.
Кредитор должника - ООО "Северная слобода" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:
- в части порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 10.03.2016: предоставление кредиторам недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2016 и в ходе собрания кредиторов 10.03.2016; бюллетени для голосования кредиторам, присутствующим на собрании кредиторов ОАО СК "МРСК" 10.03.2016, конкурсным управляющим не раздавались и голосование по вопросу повестки дня конкурсным управляющим не проводилось; конкурсным управляющим не была обеспечена для конкурсных кредиторов возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов; конкурсным управляющим было фактически отказано кредиторам в праве на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов, не было предоставлено возможности конкурсным кредиторам выразить свое мнение через процедуру голосования, в том числе, одобрить или не одобрить произведенные конкурсным управляющим расходы в ходе реализации им полномочий, а также одобрить или не одобрить выполнение конкурсным управляющим мероприятий по реализации процедуры конкурсного производства, равно как и оценить качество их выполнения;
- превышение установленного законодательством о банкротстве лимита затрат на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- конкурсным управляющим нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в порядке процессуального правопреемства кредитор - ООО "Северная Слобода" заменен на правопреемника - Крымова Геннадия Яковлевича с требованием в размере 98 987,98 руб. в реестре требований кредиторов должника ОАО Страховая компания "МРСК" по настоящему делу.
Крымовым Г.Я. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов согласно перечню.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении ходатайства Крымова Г.Я. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалоб кредитора Крымова Г.Я., правопреемника ООО "Северная слобода", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Страховая компания "МРСК" Демина М.С. с ходатайством об его отстранении - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крымов Г.Я обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора, истребовать у конкурсного управляющего документы (доказательства), согласно перечню, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами необоснованно, по мнению заявителя, отказано в ходатайстве об истребовании документов, судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях прав кредиторов во время подготовки и проведения собрания кредиторов 10.03.2016. Судами не учтено, что общая сумма затрат конкурсного управляющего за шесть месяцев реализации процедуры банкротства превысила максимальную сумму затрат, предусмотренную законодательством о банкротстве, на весь период конкурсного производства. Судами не рассмотрены обстоятельства использования Деминым М.С. обособленного помещения для целей конкурсного производства в отношении должника, привлечения излишнего числа специалистов, а также нарушение конкурсным управляющим законодательного запрета на делегирование отдельных полномочий. Судами не осуществлена правовая оценка фактов, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим процесса инвентаризации имущества должника и сроков его реализации, а также сроков реализации всей процедуры конкурсного производства. Суды необоснованно, по мнению заявителя, утверждают об отсутствии нарушения прав Крымова Г.Я. в качестве правопреемника ООО "Северная Слобода".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крымова Г.Я. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО СК "МРСК Страховая компания "МРСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитором не доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, причинения убытков имуществу должника и правам кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Установив, что заявитель жалобы не представил в суды обеих инстанции доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено соответствующее ходатайство, а также доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об их предоставлении, суды правомерно и обоснованно отказали конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процесса инвентаризации имущества должника и сроков его реализации, а также сроков реализации всей процедуры конкурсного производства, впервые заявленные в кассационной жалобе и не являвшиеся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке при проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу в„– А40-133434/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------