АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Росагролизинг" - Тропин И.Н. - по доверенности от 28.12.2015 в„– 211/д
от ответчика индивидуального предпринимателя Токарева Эдуарда Александровича - не явился, извещен
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Эдуарда Александровича (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску АО "Росагролизинг"
к индивидуальному предпринимателю Токареву Эдуарду Александровичу
о взыскании задолженности в размере 645 254 руб., неустойки в размере 64 839,72 руб., истребовании имущества по договору лизинга от 04.07.2012 в„– 2123506
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Токарева Эдуарда Александровича
к АО "Росагролизинг"
о признании права на сокращение задолженности за счет собственных средств АО "Росагролизинг" по договору лизинга от 04.07.2012 в„– 2123506 и об обязании произвести сокращение задолженности за счет собственных средств по договору лизинга от 04.07.2012 в„– 2123506.

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Эдуарду Александровичу (далее - Токарев Э.А. или ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 645 254 руб., неустойки в размере 64 839 руб. 72 коп., истребовании имущества по договору лизинга от 04.07.2012 в„– 2123506.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 322, 330, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на требования пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О лизинге", указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2012 в„– 2123506 (далее - договор лизинга) в части своевременной уплаты лизинговых платежей за период с 15.08.2014 по 03.12.2015, что и явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.3 договора пени за период с 15.05.2014 по 03.12.2015. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило также основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
До принятия решения по существу заявленных требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Токарева Э.А. к АО "Росагролизинг" о признании права на сокращение задолженности за счет собственных средств АО "Росагролизинг" по договору лизинга от 04.07.2012 в„– 2123506 и об обязании произвести сокращение задолженности за счет собственных средств по договору лизинга от 04.07.2012 в„– 2123506.
В обоснование заявленных встречных требований Токарев Э.А., ссылаясь на подпункт "ж" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 в„– 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", указывал на то, что является сельхозтоваропроизводителем и согласно акту от 23.08.2013 признан пострадавшим от наводнения, поэтому имеет право на получение возмещения по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, первоначальные требования удовлетворены и с Токарева Э.А. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 645 254 руб. долга, 64 839 руб. 72 коп. неустойки, а также истребовано имущество по договору лизинга от 04.07.2012 в„– 2123506.
Этими же судебными актами в удовлетворении встречных требований Токарева Э.А. отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Токарева Э.А., который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем Токарев Э.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно истребовали у него предмет лизинга, поскольку это имущество у него отсутствует, так как он фактически передал его лизингодателю. Токарев Э.А., указывая на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылается на необоснованный отказ этим судом в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что он проживает в Амурской области и доехать до Москвы для участия в судебном заседании не может из-за отсутствия денежных средств.
Токарев Э.А. в своей жалобе настаивает на том, что денежные средства, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2013 в„– 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", перечислялись пострадавшим в период с конца 2013 года и начало 2014 года, тогда как он был в списках пострадавших, но не получил возмещения по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Токарева Э.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Токарев Э.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2016 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия акта осмотра технического состояния самоходной техники от 22.10.2015 на 2-х листах), представленных Токаревым Э.А., судебной коллегией было отказано, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование дополнительных доказательств, поэтому эти документы подлежат возвращению, представившему их лицу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Росагролизинг" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между АО "Росагролизинг" и Токаревым Э.А. договора финансовой аренды (лизинга) 04.07.2012 в„– 2123506, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в пункте 4 договора лизинга (приложение в„– 1 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 10.12.2012.
По причине того, что у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 645 254 руб., лизингодателем было в его адрес направлено уведомление от 05.05.2015 в„– 22/10956 об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 06.05.2015.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору лизинга за период с 15.05.2014 по 03.12.2015 в размере 64 839 руб. 72 коп. и предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров лизинга, признав подтвержденными наличие и правильность расчета размера задолженности, удовлетворили исковые требования, предъявленные к лизингополучателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь с доводами истца по встречному иску, исходили из недоказанности истцом основания встречных требований, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2013 в„– 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" списание с АО "Росагролизинг" денежных средств за будущий период не предусматривается.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, установленными законом.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Если же исходить из требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Действительно, подпунктом "ж" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 в„– 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" предусмотрено, что Правительству Российской Федерации: до 15.10.2013 обеспечить предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, пострадавших от крупномасштабного наводнения, на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на уплату процентов по кредитам (займам) и лизинговых платежей, а также предусмотреть оказание им несвязанной поддержки на проведение мелиоративных и агротехнологических работ, направленных на восстановление затопленных посевных площадей, из расчета до 2 тыс. рублей на один гектар.
Таким образом, целью социальной поддержки является оказание безвозмездной помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.
Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 в„– 693 субсидирование на возмещение затрат по лизинговым платежам производилось до 2013 года, а нарушение же ответчиком оплаты лизинговых платежей происходило в иные периоды 2014, 2015 годов.
Кроме того, суд округа принимает во внимание и доводы самого Токарева Э.А. о том, что причиной отсутствия его в перечне лиц, которым произведено сокращение на 50% объема лизинговых платежей, стало несоответствие его инициалов, поэтому ответчик не имел возможности произвести возврат 50% стоимости лизинговых платежей за счет собственных средств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указал на то, что это ходатайство подано несвоевременно, поэтому отсутствует техническая возможность для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Токарева Э.А. об отсутствии у него предмета лизинга был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-1432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------