АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Гладких Н.А., доверенность от 09.04.2015 в„– 2-830,
от акционерного общества "ОЭК" Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016 в„– 19/01,
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "Гемма" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к акционерному обществу "ОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), закрытое акционерное общество "Гемма",

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 123 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и закрытое акционерное общество "Гемма".
Решением от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года между истцом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Гемма" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-07/16438-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
В соответствии с условиями указанного договора заказчиком была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 22 614 641 руб.
19 мая 2008 года, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 369.
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28 декабря 2006 года, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.
Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 2 108 123 руб. 10 коп. получена ответчиком по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года при распределении платежей, осуществленных в рамках указанного договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Ссылаясь на то, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключенный с ответчиком расторгнут, при этом на момент расторжения договора, ответчиком никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано истец, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".
Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - истец.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-123773/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------