АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-77925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от Плотникова С.А. - Тарасов В.П. по доверен. от 04.03.2016,
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Сергея Анатольевича,
на решение от 05.05.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 08.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению Шмакова П.Ю. о признании Плотникова С.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

Шмаков Петр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Плотникова С.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении Плотникова С.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 323 851 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года в отношении гражданина Плотникова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пастухов И.Л., сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 225 от 05 декабря 2015 года и в ЕФРСБ сообщение в„– 834561 от 26 ноября 2015 года.
Решением суда от 05 мая 2016 года Плотников С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца до 05 августа 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Пастухов И.Л.
Постановлением от 08 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим грубо нарушены права и законные интересы должника, поскольку должник не был ознакомлен с документами, составленными финансовым управляющим, а именно, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. В связи с этим, должник не имел возможность реализовать право на приведение своих доводов и возражений, относительно данных документов.
Кроме того, в нарушение нормы абз. 3 ч. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, учитывая, что в рамках настоящего дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица, находящегося на иждивении у должника-гражданина.
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Финансовый управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Плотникова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как следует из обжалуемых судебных актов, заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу в„– 2-594/2012 с Плотникова С.А. в пользу Шмакова П.В. взыскано 12 607 375 руб. 33 коп. долга и процентов по договорам займа, 18 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство в„– 19834/13/40/40.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу в„– 2-594/2012 сумма, взысканная по заочному решению Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года была проиндексирована, и с Плотникова С.А. в пользу Шмакова П.В. взыскана сумма в размере 2 800 472 руб. 22 коп. На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС в„– 002514064 и 08 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство в„– 39213/15/50039-ИП.
Плотников С.А. частично погасил имеющуюся задолженность в размере 83 996 руб. 34 коп. Однако по состоянию на дату обращения Шмакова П.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд задолженность Плотникова С.А. перед Шмаковым П.В. составила 15 323 851 руб. 21 коп.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Плотников С.А. не исполнил вышеуказанные судебные акты и не погасил задолженность перед Шмаковым П.В. в течение 3 месяцев, что свидетельствует о наличии у Плотникова С.А. признаков банкротства.
Как установлено судами, в результате анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, выявлена неудовлетворительная структура имущества, отсутствие собственного капитала и резервов, несоразмерно малая стоимость активов, а также отсутствие дебиторской задолженности, что не позволяет отвечать должнику по своим обязательствам; отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и перспектив восстановления платежеспособности; отсутствие у должника постоянного дохода.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания Плотникова С.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены с учетом совокупности материалов дела.
Довод кассационной жалобы о неправомерном не привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии абз. 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реализации имущества должника, оснований для применения указанной нормы права не имеется, при реализации имущества привлечение органов опеки и попечительства законом о банкротстве не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А41-77925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------