АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Калиничева Э.В. доверенность от 27.09.2016 в„– 97
от ответчика - Глотов Д.В. доверенность от 15.04.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,
на решение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
к Леонтьевой Марине Петровне
о взыскании
третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура и градостроительство"

установил:

Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Леонтьевой Марине Петровне (далее - Леонтьева М.П., ответчик) о взыскании в пользу муниципального бюджетного учреждения "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 139 076 рублей 93 копеек убытков, в виде выплаченных себе месячных премий за 2014 год и за совмещение должностей, а также 216 783 рублей 13 копеек убытков в виде выплаченных работникам месячных премий за 2014 год с превышением установленного размера (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура и градостроительство" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Леонтьевой М.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в„– 797-п от 18.11.2013 создано муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура и градостроительство" городского поселения Сергиев Посад, директором учреждения назначена Леонтьева Марина Петровна.
Распоряжением главы городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в„– 142-р от 19.06.2015 директор МБУ "Архитектура и градостроительство" Леонтьева М.П. уволена в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проведенными контрольно-ревизионной комиссией городского поселения Сергиев Посад с 23.11.2015 по 18.12.2015 контрольными мероприятиями в виде ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2014 - октябрь 2015 гг. в действиях Леонтьевой М.П. были выявлены существенные нарушения в начислении и выплате денежных средств в виде премий и надбавок за совмещение должностей, что, по мнению истца, привело к убыткам учреждения.
По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что распоряжения или приказы администрации, являющейся учредителем учреждения, изданные надлежащим образом о выплате премий, отсутствуют, а также отсутствуют дополнительные соглашения или письменные согласия учредителя на совмещение должностей.
Также в ходе ревизии истцом выявлено, по его мнению, незаконное начисление из денежных средств, выделенных в качестве субсидий Администрацией городского поселения Сергиев Посад, премий работникам МБУ выше установленного размера в течение 2014 года (согласно приложению).
Ссылаясь на то, что между учредителем и Леонтьевой М.П. соглашения о размере доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не заключались, приказы о временном исполнении обязанностей Леонтьевой М.П. другой должности с учредителем не согласовывались, приказы либо распоряжения о поощрении Леонтьевой М.П. учредителем не издавались, администрация обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что согласно пункту 5.2 утвержденного 09.01.2014 директором учреждения "Положения об оплате труда работников": При выполнении условий премирования решение о выплате премии работника организации принимает директор. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника: - размер премии руководящего состава организации определяется директором и максимальным размером не ограничивается; размер премии других работников определяется руководителем структурного подразделения в пределах общей суммы выделенных подразделению на выплату премий средств, но не более 100% установленного работнику должностного оклада.
Согласно положениям устава, регламентирующим управление учреждения, следует, что к исключительной компетенции относится на основании пункта 5.2.10 устава "Установление порядка определения платы за работу, услуги, оказываемые учреждением сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания".
Пунктом 5.3 устава предусматривается, что "Руководство деятельностью МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Пунктом 5.5 устава установлено, что "Директор МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет свою деятельность на основании заключенного с учредителем трудового договора". Пунктом 5.8 устава предусматривается, что директор в пределах своей компетенции (п. 5.8.3 Устава) принимает на работу и увольняет работников МБУ, поощряет их, применяет к ним меры дисциплинарного воздействия, устанавливает для работников МБУ дополнительные отпуска, сокращенное рабочее время и иные социальные льготы.
Также директор учреждения (пункт 5.8.5 устава) на основании законодательства РФ и устава МБУ издает приказы, утверждает инструкции, положения, правила по вопросам, входящим в компетенцию МБУ.
Пунктом 5.8.6 устава также определено, что директор МБУ устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников МБУ.
Пунктом 5.8.10 устава определено, что директор осуществляет контроль за расходованием денежных средств, поступающих из бюджета городского поселения Сергиев Посад и иных бюджетов, определяет порядок расходования денежных средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
Суды установили, что действуя в пределах своей компетенции, ответчик 09.01.2014 утвердил, предварительно согласовав с учредителем, положение об оплате труда работников учреждения, которым руководствовалась при начислении заработной платы, иных выплат.
Как следует из пункта 2.6 устава, учреждение имело право оказывать услуги для граждан и юридических лиц сверх муниципального задания, то есть заниматься деятельностью по выполнению муниципального заказа, предпринимательской и иной деятельностью.
Пунктом 3.7 устава предусмотрено, что доходы, полученные от предпринимательской иной приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.
При этом, как следует из информационного письма от 21 марта 2016 года в„– 60 МБУ "Архитектура и градостроительство", начисленные выплаты оформлены изданием приказов в„– 26-к от 03.06.2014, в„– 28-к от 31.07.2014, в„– 29 (л.д. 55-57).
Суды установили, что данные выплаты стимулирующего характера начислялись из денежных средств, полученных учреждением от предпринимательской и иной деятельности, и в соответствии с пунктом 3.7 устава поступили в самостоятельное распоряжение учреждения, в связи с чем какого-либо ущерба участник учреждения не понес, нарушения законодательства ответчиком допущено не было.
При этом судом апелляционной инстанции была обоснованно отклонена ссылка Администрации на выплату премий с превышением установленных лимитов, ввиду несостоятельности, поскольку согласно приказам, выплаты определены не как премии, а как выплаты стимулирующего характера из платных услуг и из фонда экономии заработной платы.
Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку администрации на выплату 74 000 руб. премий при наличии заключенного трудового договора, с момента фактического начала Леонтьевой М.П. трудовой деятельности.
Пунктом 5.5 устава МБУ "Архитектура и градостроительство г. Сергиев Посад" установлено, что "Директор МБУ "Архитектура и градостроительство" осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора".
Как установлено судом, доказательств заключения с Леонтьевой М.П. письменного трудового договора не представлено.
Отсутствие трудового договора указывает на то, что порядок премирования между сторонами определен не был, что является нарушением статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик Леонтьева М.П., являясь работником, имела в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации право на получение заработной платы, а также поощрения за труд, предусмотренное ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Обратное лишало бы ответчика Леонтьеву М.П. ее прав работника, что недопустимо в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суды пришли к верному выводу, что отсутствие виновного деяния предполагает отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд отметил, что основанием к выплате служил приказ в„– 30 от 01.08.2014 г.
Пунктом 2.1 Положения учреждения выплата за внутреннее совместительство относится к выплатам, относящимся к доплатам (надбавкам) за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности)". То есть совмещение ответчиком профессий на период наличия вакантной должности является допустимы в соответствии с ТК РФ, не запрещается. Получение доплаты за совмещение профессий также оговорено ТК РФ и допускается.
В Положении о премировании в пункте 6.1 указывается о выплатах из фонда экономии заработной платы. При этом, указывается, что данные денежные средства могут быть потрачены на премии. Иных нормативных актов, регулирующих выплаты из фонда экономии труда нет. Экономия - это не что иное, как разница между запланированным фондом оплаты труда и фактически сформировавшимся.
Поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключен не был, не могло быть заключено и дополнительное соглашение к нему о совместительстве.
При этом факт осуществления Леонтьевой М.П. трудовой деятельности по совмещенной должности Администрацией оспорен не был.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, и могли вследствие этого привести к финансовым потерям, факт несения убытков также судами установлен не был.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А41-16233/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------