АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-11140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Верещагин П.С., доверенность от 05.10.2016,
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вертикаль"
на постановление от 01.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовой Э.С.
по иску ООО "Вертикаль"
к ООО "НГСК"
о взыскании денежных средств по первоначальному и встречному искам,

установил:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НГСК" задолженности в размере 473 325, 90 руб., неустойки в размере 332 298, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "НГСК" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 136 285, 41 руб. за период с 01.07.2015 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, требования изложенные в первоначальном иске удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 686 568, 56 руб., судебные расходы в размере 14 116, 43 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.05.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
Заявитель указал, что обращаясь в апелляционный суд, ответчик заявил требования, не являющиеся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области, уменьшил размер встречных исковых требований, изменил период расчета неустойки.
По мнению заявителя, апелляционный суд обязан был прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 40/02/03, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по окраске, очистке, огнезащите металлоконструкций и иные виды работ на объекте: "Техническое перевооружение Варьеганской КС-3 РГПП ООО "Белозерный ГПК" и сдать подрядчику по акту выполненных работ (КС-2), а подрядчик обязуется принять результат и оплатит его.
Цена договора, с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 08.05.2015 составила 7 426 701 руб. 70 коп.
Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ.
При этом пунктом 5.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2015.
В дальнейшем 30.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2 на выполнение дополнительного объема работ в период с 31.08.2015 по 31.09.2015, стоимость которых составила 1 031 584 руб. 32 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат однако ответчик принятые работы не оплатил.
Требования встречного иска мотивированы нарушением сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете не учтены работы, выполненные по дополнительным соглашениям, а из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить конечный срок просрочки по выполненным субподрядчиком работам по договору, так и начальный срок по дополнительному соглашению в„– 2.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26.1.2 договора, а также условиями дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2, исходил из того обстоятельства, что работы по договору с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 08.05.2015, стоимостью 7 426 701 руб. 70 коп., были выполнены и сданы 30.09.2015.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, подтверждается обоснованность требований в части взыскания неустойки, начисленной за период 01.07.2015 по 30.09.2015.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А41-11140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------