АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-68953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Ефименкова Л.В. - Заремба А.Г. по доверенности от 26 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2016 года кассационную жалобу Низова Вадима Павлиновича
на определение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Низова Вадима Павлиновича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 209 960 176, 01 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Анатольевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева В.А.
Низов Вадим Павлинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 209 960 176,01 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Низов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 апреля 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не были объективно изучены доводы о погашении части задолженности векселями; не были запрошены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств Никифоровым А.А.; что суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным документам и сделал неправильный вывод о дате составления запросов о предоставлении документов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Ефименковой Л.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07 апреля 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Никифоровым А.А. и Низовым В.П. был заключен договор процентного займа от 01 декабря 2006 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель ссылался на то, что согласно данному договору он передал Никифорову А.А. денежные средства по распискам от 20 декабря 2006 года в размере 300 000 долларов США, от 12 января 2007 года в размере 200 000 долларов США, от 30 июня 2007 года в размере 300 000 долларов США, от 30 июля 2007 года в размере 150 000 долларов США, в общем размере 950 000 долларов США.
По мнению заявителя, Никифоров А.А. свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не выполнил. Должнику направлено уведомление о возврате суммы займа и процентов, однако денежные средства должником возвращены не были.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.Установив, что Низов В.П. не представил доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 34 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом, судом указано на то, что ссылка заявителя на частичное погашение долга путем передачи векселей документально не подтверждена, ввиду чего довод кассационной жалобы в данной части несостоятелен.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным документам и сделал неправильный вывод о дате составления запросов о предоставлении документов. Как следует из материалов настоящего обособленного спора и отражено в обжалуемом постановлении, все представленные документы собирались и готовились после вынесения определения судом первой инстанции. Заявителем не обоснована уважительность причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никифорова А.А., согласно которой предоставленные в качестве доказательств Низовым В.П. документы, вызывают сомнения в их достоверности, в частности, соглашение о порядке взаиморасчетов от 19 августа 2012 года по договору займа от 01 декабря 2006 года содержит старые паспортные данные Никифорова А.А., тогда как на указанную дату Никифоров А.А. имел паспорт под другим номером и от другой даты, о чем свидетельствует договор о приобретении векселей от 10 августа 2012 года, указанный в приложении. Кроме того, в расходных ордерах от 30 июня 2007 года и от 12 июля 2007 года, которые должны свидетельствовать о передаче денежных средств Никифоровым А.А. в адрес Никифорова Д.А., указаны паспортные данные последнего (2009 года).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-68953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Низова Вадима Павлиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------