АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-63713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Коровин А.А., конкурсный управляющий
от ответчика: Кравчук О.В., доверенность от 16.02.2015. Кулагина А.В., доверенность от 28.01.2014
от ООО "Хамелеон": Черных А.В., доверенность от 01.09.2015
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
ООО "Хамелеон", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 01 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.
об утверждении мирового соглашения
по иску ООО "НовоСтрой"
к ЗАО "ТМПО "Рузский дом"
о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - общество) с иском о расторжении договора подряда от 07.05.2013 в„– 2013-23/25 и взыскании 5 776 167 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу в„– А41-9440/2014 объединены в одно производство требования, заявленные в рамках дел в„– А41-63713/2013, в„– А41-66205/2013, в„– А41-9440/2014, с присвоением объединенному делу номера А41-63713/2013.
Определением суда от 01.07.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением между ООО "НовоСтрой" и обществом мирового соглашения, по условиям которого прекращены обязательства общества перед ООО "НовоСтрой" по договору подряда от 07.05.2013 в„– 2013-23/25 в размере 2 719 303 руб. 47 коп. путем зачета с требованиями общества о взыскании убытков в сумме 3 049 000 руб.
Указанное определение в порядке кассационного производства обжаловано конкурсным кредитором ООО "Хамелеон", не участвовавшим в данном деле.
Требования о проверке законности определения суда от 01.07.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что ООО "Хамелеон", конкурсный кредитор ООО "НовоСтрой", полагает, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, поскольку, в частности, оно обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хамелеон" и конкурсный управляющий ООО "НовоСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
ООО "Хамелеон" - конкурсный кредитор, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом 01.07.2014, заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и при его заключении допущено злоупотребление правом. Поскольку установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии-отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу в„– А41-63713/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------